Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-4031/2020
07 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "НК "Роснефть" к Адеевой Евгении Валерьевне, Перевощикову Олегу Борисовичу, Маркелову Владимиру Викторовичу, Хофиззода Умеду Рахмону о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к Кубышкиной Людмиле Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ПАО "НК "Роснефть", на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Маркелова Владимира Викторовича, Хофиззода Умеда Рахмона в пользу ПАО "НК "Роснефть" в счет возмещения материального ущерба 111402918 рублей 63 копейки.
Взыскать с Маркелова Владимира Викторовича, Хофиззода Умеда Рахмона государственную пошлину в бюджет МО "город окружного значения Нефтеюганск" в размере 60000 рублей в равных долях, по 30000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Адеевой Евгении Валерьевне, Перевощикову Олегу Борисовичу, Кубышкиной Людмиле Павловне - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Адеевой Е.В., Перевощикову О.Б., Маркелову В.В., Хофиззода У.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а так же с требованием к Кубышкиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что ответчики признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, выразившихся в хищении нефти в особо крупном размере из нефтепровода, принадлежащего ПАО "НК "Роснефть", в соответствии со вступившими в законную силу приговорами Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры: в отношении - Адеевой Е.В. приговор от (дата); в отношении - Перевощикова О.Б. приговор от (дата); в отношении - Маркелова В.В. приговор от (дата); в отношении Кубышкина П.И. приговор от (дата); в отношении Хофиззоды У.Р. приговор от (дата). Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 112152918,63 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Маркелова В.В., Кубышкиной Л.П., Хофиззода У.Р., Перевощикова О.Б., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные и уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Ответчик - Адеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам Адеевой Е.В. и Перевощикову О.Б. Корыстные действия последних были признаны приговорами суда противоправными, соответственно они были признаны гражданскими ответчиками в соответствии со ст.54 УПК РФ и данное обстоятельство не может расцениваться как причинение вреда при исполнении данными лицами трудовых обязанностей. Истец имеет процессуальное положение в качестве потерпевшего по уголовным делам. Так как действия ответчиков признаны противоправными, вина ответчиков подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, все ответчики помимо уголовной, должны нести гражданско-правовую ответственность за последствия своих противоправных действий. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Кубышкиной Л.П., т.к.как последняя может иметь иное имущество, оставшееся после смерти мужа.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчики - Перевощиков О.Б., Адеева Е.В. просят решение суда от (дата) оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившими в законную силу приговорами Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), ответчики - Хофиззода У.Р., Маркелов В.В., Перевощиков О.Б., Кубышкин П.И., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), ответчик - Адеева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, п."б", ч.4 ст.174.1 УК РФ (легализация похищенного).
Указанными приговорами установлено, что ответчики совершили покушение на хищение нефти из нефтепровода путем несанкционированной врезки в составе организованной группы в период с (дата) по (дата) на участке "узел N 574 - узел N 9" входящий в состав напорного нефтепровода "Дожимная насосная станция 1 Малый Балык - узел 11 Средний Балык", расположенном на 642 км а/д "Тюмень-Ханты-Мансийск", в особо крупном размере, поскольку систематически похищали нефть общим объемом 9072,277м3, массой 7849,226 тонны, принадлежащую ОАО "НК "Роснефть", общей стоимостью 112152918,63 рублей, которой смогли распорядиться по своему усмотрению. Вместе с тем в ночь на (дата) из нефтепровода группой лиц дополнительно была приготовлена к хищению нефть стоимостью 2242554,60 рублей, однако, довести до конца преступный умысел участники преступной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, таким образом истцу мог быть причинен материальный ущерб не менее 114395473,23 рублей.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в виде хищения нефти общим объемом 9072,277 м3, массой 7849,226 тонны, что в общей сумме составило 112152918,63 рублей.
В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков Маркелова В.В., Хофиззода У.Р. в пользу ПАО "НК "Роснефть" материального ущерба на сумму 111402918,63 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая доказательства, представленные в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Кубышкиной Л.П., как к наследнику имущества Кубышкина П.И., умершего (дата).
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца, по отношению судебного решения в части ответчика - Кубышкиной Л.П. сводятся к несогласию с выводом суда. При этом, последние не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая ПАО "НК "Роснефть" в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба с ответчиков - Адеевой Е.В., Перевощикова О.Б., суд первой инстанции сослался на то, что Адеева Е.В., совершила преступление, являясь директором ООО "Эвихон-Ойл", а Перевощикова О.Б. являлся директором ООО "Север-2". Денежные средства от реализации похищенной нефти поступали на счета указанных организаций.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из имеющихся материалов гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводам, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судебные постановления по уголовным делам, которыми установлена вина Адеевой Е.В., Перевощикова О.Б., Маркелова В.В., Хофиззода У.Р. в совершении корыстных преступлений, повлекших причинение ущерба ПАО "НК "Роснефть", приняты судом в качестве преюдициальных при размещении вопроса о возмещении материального ущерба в качестве гражданско-правовых последствий преступления (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основания для освобождения Адеевой Е.В. и Перевощикова О.Б. от возмещения причиненного материального ущерба в рамках настоящего гражданского дела, в силу нахождения последних в должностях директоров ООО "Эвихон-Ойл" и ООО "Север-2", отсутствуют. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков - Адеевой Е.В., Перевощикова О.Б., Маркелова В.В., Хофиззода У.Р. в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного преступлениями, являются законными и подлежат удовлетворению.
При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями норм ст.103, ст.91, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в равных долях.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "НК "Роснефть" о взыскании ущерба с Адеевой Евгении Валерьевне, Перевощикова Олега Борисовича.
Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с солидарно с Адеевой Евгении Валерьевны, Перевощикова Олега Борисовича, Маркелова Владимира Викторовича, Хофиззода Умеда Рахмона в пользу ПАО "НК "Роснефть" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 111402918 рублей 63 копейки.
Изменить решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года, в части распределения судебных расходов по делу, взыскав с Адеевой Евгении Валерьевны, Перевощикова Олега Борисовича, Маркелова Владимира Викторовича, Хофиззода Умеда Рахмона государственную пошлину в бюджет МО "город окружного значения Нефтеюганск" по 15 000 рублей с каждого.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
