Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4031/2020
от 14 октября 2020 года N 33-4031/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мохова Н.И. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
Мохов Н.И. обратился в суд с иском к Богдановой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 330 327 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения, расходов: по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ..., в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя за составление заявлений: от <ДАТА> в размере 1500 рублей, от <ДАТА> в размере 1500 рублей, за составление искового заявления и направлению его в суд и сторонам по делу в размере 11 500 рублей, почтовых расходов, в суммах, указанных в кассовых чеках, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 851 рубля 64 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> в ... часов ... мнут на ... км автодороги ... по вине Богдановой Е.В., являющейся собственником автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак ..., который буксировался на гибкой сцепке автомобилем Ford Transit ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Глазачева В.В., принадлежащему Мохову Н.И. транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность Мохова Н.И. застрахована акционерным обществом "Альфа Страхование" (далее АО "АльфаСтрахование), которое отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у Богдановой Е.В. полиса страхования обязательной гражданской ответственности при управлении транспортным средством Chery А15, государственный регистрационный знак ....
В судебном заседании <ДАТА> Глазачев В.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Обязательная гражданская ответственность Глазачева В.В. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховщик).
<ДАТА> в судебном заседании в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
В судебное заседание истец Мохов Н.И. и его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил исковое заявление Мохова Н.И. оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание ответчики Богданова Е.В., Глазачев В.В. не явились, извещены надлежаще.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года исковое заявление Мохова Н.И. к Богдановой Е.В., Глазачеву В.В., АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Мохова Н.И. Трудов Н.Ю., ссылаясь на направление в суд до начала судебного заседания ходатайства об исключении Глазачева В.В., АО "СОГАЗ" из числа ответчиков и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и нерассмотрение заявленного ходатайства, просит определение суда отменить. Указывает, что в случае исключения из числа ответчиков Глазачева В.В. и АО "СОГАЗ" необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора отсутствовала.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ), Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Моховым Н.И. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к АО "СОГАЗ", застраховавшему обязательную гражданскую ответственность водителя Глазачева В.В., в случае несогласия с решением страховщика к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению, суд пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованиями к страховщику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен ФЗ N 40-ФЗ и ФЗ N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с <ДАТА>.
При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд Моховым Н.И. сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и оставлению искового заявления без рассмотрения.
Довод частной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства представителя истца Мохова Н.И. Трудова Н.Ю. об изменении процессуального положения лиц, участвующих в деле, направленного в форме электронного документа до начала судебного заседания, не может являться основанием к отмене судебного акта.
Во взаимосвязи положений части 1 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, должен указать к кому он предъявляет иск и объем права подлежащего судебной защите.
Следуя приведенным законоположениям, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании по гражданскому делу по иску Мохова Н.И. к Богдановой Е.В., Глазачеву В.В. <ДАТА> к участию в деле привлечено АО "СОГАЗ", объявлен перерыв до <ДАТА> ... часов ... минут.
Ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Глазачева В.В., АО "СОГАЗ" и привлечении их к участию в деле, а также АО "АльфаСтрахование" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено представителем Мохова Н.И. Трудовым Н.Ю. в электронной форме и поступило в Вологодский городской суд Вологодской области в ... часов ... минуту <ДАТА>.
С учетом времени на обработку поступивших документов, ходатайство к моменту судебного заседания суду не было передано, сведений о вручении ходатайства другим лицам, участвующим в деле, истцом и его представителем не предоставлено, в связи с чем суд был лишен возможности рассмотреть ходатайство.
Учитывая, что истец и его представитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность заблаговременно подать в суд ходатайство об изменении процессуального положения лиц, участвующих в деле, но не сделали этого, в судебное заседание не явились, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в их действиях злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежащего защите.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мохова Н.И. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
