Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-4031/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-4031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Быкова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г., по которому
исковое заявление Быкова ... к Холину ... удовлетворено частично.
Взысканы с Холина ... в пользу Быкова ... в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 815000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630993 руб. 35 коп.
Взысканы с Холина ... в доход местного бюджета понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 15429 руб. 97 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Быкова О.В., участвовавшего с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков О.В. обратился в суд с иском к Холину А.Б. и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления в размере 1000000 руб., неустойку виде штрафа за несовременное исполнение обязательств по договору в размере 260000 руб., неосновательное обогащение в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 2 апреля 2010 г. по 19 октября 2018 г. в размере 229500 руб., указав в обоснование, что 10 декабря 2009 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг продавцу, в результате незаконных и преступных действий ответчика ему причинен ущерб в размере 900000 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 7 июня 2016 г.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Астра-Коми" и нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Баглаев С.М.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быков О.В. просит об изменении решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, выражает несогласие с расчетом процентов за пользование ответчиком денежными средствами, с отказом во взыскании неустойки в размере 260000 руб.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2016 г. Холин А.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Согласно приведенному приговору, в период времени с 1 июня 2009 г. по 10 декабря 2009 г., Холин А.Б., достоверно зная, что Быков О.В. желает приватизировать и продать квартиру N ..., решилпутем обмана похитить денежные средства, которые будут выручены от продажи указанного объекта недвижимости.
10 декабря 2009 г. Холин А.Б. заключил с Быковым О.В. договор об оказании услуг продавцу, в соответствии с которым обязался оказать Быкову О.В. содействие в приватизации данного жилого помещения, последующей его продаже и приобретении для Быкова О.В. другого жилого объекта недвижимости по цене, не превышающей 1000000 руб. Затем Холин А.Б. выполнил действия по приватизации жилого помещения, в результате чего 22 марта 2010 г. в ЕГРПН сделана запись о регистрации права собственности Быкова О.В. на квартиру N ....
Холин А.Б., действуя по доверенности от имени Быкова О.В., заключил с Сударевым С.В. договор купли-продажи от 25 марта 2010 г., по условиям которого продал последнему спорное жилое помещение за 1300000 руб. Вырученные от продажи жилья денежные средства в сумме 1000000 руб. Холин А.Б. передал Быкову О.В. После чего Холин А.Б., находясь совместно с Быковым О.В. в помещении банка ОАО "Восточный экспресс банк" внес на открытый на имя Быкова О.В. лицевой счет денежные средства в сумме 10000 руб. и 990000 руб., то есть в общей сумме 1000000 руб. При этом Холин А.Б. сообщил Быкову О.В. заведомо ложные сведения о том, что для приобретения другого жилого объекта недвижимости часть денежных средств, якобы, нужна в виде евро, и Быков О.В., введенный в заблуждение Холиным А.Б., согласился приобрести для Холина А.Б. иностранную валюту в виде евро.
2 апреля 2010 г. Быков О.В. снял со счета денежные средства в размере 1000000 руб., приобрел денежные средства в виде иностранной валюты 10000 евро на сумму 398500 руб., передал Холину А.Б. 10000 евро, что составляет 398500 руб. и 501500 руб., всего передал денежные средства в общей сумме 900000 руб. После этого Холин А.Б. полученные от Быкова О.В. денежные средства в сумме 900000 руб., предназначенные для покупки объекта недвижимости для Быкова О.В., похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Быкову О.В. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 900000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Быкова О.В., суд первой инстанции, проанализировав, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, обосновывающие размер ущерба, причиненного преступлением, приняв во внимание доказательства частичного возмещения ответчиком ущерба, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 815000 руб., а также в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 630993,35 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Холина А.Б. о причинении Быкову О.В. имущественного ущерба в общем размере 900000 руб., согласуются с исследованными судом и приведенными в решении письменными доказательствами по делу.
Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком истцу в счет возмещения ущерба возвращены денежные средства в размере 85000 руб., факт возврата которых истец в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем ущерб, подлежащий взысканию составил 815000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки (штрафа) по условиям договора об оказании услуг продавцу от 10 декабря 2009 г. (т.6 л.д.56 уголовного дела), размер которой составляет 360000 руб., а с учетом выплаченных 100000 руб., ко взысканию 260000 руб., подлежат отклонению.
Как следует из договора от 10 декабря 2009 г. об оказании услуг продавцу (т.6 л.д.56 уголовного дела) он заключен между ООО "АСТРА-КОМИ" в лице директора Холина А.Б. и Быкова О.В.
Таким образом, какую-либо имущественную ответственность за неисполнение договорных отношений перед Быковым О.В. несет юридическое лицо ООО "АСТРА-КОМИ", являющееся стороной договора, а не директор (исполнительный орган) данного юридического лица Холин А.Б.
Кроме того, в разделе 3 договора "ответственность сторон" такой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, как уплата неустойки (штрафа) в размере 360000 руб., не предусмотрено.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции постановления от 7 февраля 2017 г. N 6) разъяснено судам, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции произвел их расчет правильно (л.д.221) с применением в период просрочки ставок рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции постановления от 07.02.2017 г. N 6).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка