Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2019 года гражданское дело по иску Баймухаметовой Р. Л. к Золотухину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ольховой А.И.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 9 июля 2019 года, которым постановлено исковые требования Баймухаметовой Р. Л. к Золотухину В. А. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2019 года в <адрес> произошел пожар надворных построек, принадлежащих Золотухину В.А. Вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение техники безопасности при эксплуатации печного отопления. Ее дом находился на расстоянии 80 м от очага пожара. В результате пожара ее дом, надворные постройки (баня, летняя кухня, стаи, сарай), гараж с находящейся в нем автомашиной <данные изъяты> были полностью уничтожены огнем. Ущерб от пожара составил 305 000 рублей и в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 3-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 39-42).
В апелляционной жалобе представитель истца Ольхова А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств вины ответчика в возникновении пожара. Указывает, что в материалах дела имеется информация о том, что Золотухин В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, им был уплачен штраф в размере 4 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось (л.д. 51-52).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Золотухин В.А. не соглашается с доводами жалобы. Указывает, что истцом не доказана стоимость имущества в размере 257 000 рублей, в материалах дела отсутствует заключение эксперта о стоимости дома и надворных построек. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, уничтоженное пожаром, а также не доказано фактическое проживание в доме на момент пожара. Автомобиль <данные изъяты> состоит на учете в Ононской ГИБДД и значится на Б.И.И., умершем 26.10.2016, при этом данных о том, кто вступил в права наследования, не имеется. В деле имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, причина пожара имущества истца не установлена. Полагает, что после первого пожара, произошедшего ранее в 2018 году, квартира истца уже была частично уничтожена огнем и проживать в ней было невозможно (л.д. 62).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, произошел пожар надворных построек, принадлежащих Золотухину В.А. В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение техники безопасности при эксплуатации печного оборудования (л.д. 11).
В результате пожара огнем полностью уничтожено имущество Баймухаметовой Р.Л.: квартира, надворные постройки, гараж с находящимся в нем автомобилем <данные изъяты> (л.д. 13, 16).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлась собственником дома и автомобиля. Кроме того, истцом не представлены доказательства вины ответчика Золотухина В.А. в возникновении пожара.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков. При этом отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В нарушение указанных норм, суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, что привело к принятию незаконного решения.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2019 г. следует, что 19 апреля 2019 г. в 12:38 час. в <адрес>, произошел пожар надворных построек, принадлежащих Золотухину В.А. Им была затоплена печь в тепляке, после чего ушел к сестре. Находясь у сестры, он увидел, что горит сено, которое располагалось рядом с тепляком. Из-за ветра огонь быстро перекинулся на надворные постройки.
В ходе осмотра было установлено, что за тепляком находятся сгоревшие тюки сена, что является очаговой зоной пожара. На расстоянии 80 метров от очага пожара расположен двухквартирный дом, ранее одна из квартир была уничтожена пожаром. В настоящее время вторая квартира полностью уничтожена огнем.
Вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение техники безопасности при эксплуатации печного оборудования (л.д. 11).
На основании постановления старшего инспектора территориального подразделения надзорной деятельности по Ононскому району от 19 апреля 2019 г. Золотухин В.А. за нарушение правил пожарной безопасности был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
В результате пожара огнем полностью уничтожено имущество Баймухаметовой Р.Л.: квартира, надворные постройки, гараж с находящимся в нем автомобилем <данные изъяты> (л.д. 13, 16).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Б.И.И. (л.д. 17).
Как следует из дополнительно представленных доказательств, истец Баймухаметова Р.Л. и Б.И.И. являлись супругами, пострадавший в результате пожара автомобиль, оформленный при этом на Б.И.И., был приобретен ими в 2011 году, то есть в период брака.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Суд оставил без внимания указанные обстоятельства и не учел положения ст. 34 СК РФ, в силу которых автомобиль являлся совместной собственностью супругов Баймухаметовых, независимо от того, на имя кого из них он был приобретен.
Согласно ответам Нотариальной палаты Забайкальского края, нотариуса Ононского нотариального округа Черепицыной Н.А. наследственное дело к имуществу Б.И.И., умершего 27.10.2016, не открывалось.
Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, являлся совместной собственностью супругов Баймухаметовых, иных наследников не имеется, истец является законным владельцем данного автомобиля.
Согласно справке N администрации сельского поселения "Чиндантское", имеющейся в материалах дела, квартира по адресу: <адрес> была приватизирована Баймухаметовой Р.Л. в 1992 году и является ее собственностью (л.д. 14).
Таким образом, вывод суда о том, что истец не являлась собственником дома и автомобиля является неверным.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем ответчику.
Поскольку собственник домовладения в силу возложенных на него законом обязанности должен осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, учитывая, что возгорание произошло на участке, принадлежащем ответчику (данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), то именно ответчик Золотухин В.А. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должен нести деликтную ответственность за ущерб, причиненным пожаром.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Золотухиным В.А. доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлено.
Возгорание на территории участка, принадлежавшего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возгорание. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда.
Данное постановление не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного вреда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом или иным лицом правил противопожарной безопасности. Не привлечение ответчика к уголовной ответственности не может служить основанием для отказа в привлечении его к гражданско-правовой ответственности.
Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки исключена причина возникновения пожара от детской шалости с огнем, от протекания аварийных режимов работы электрической сети, а также от умышленного поджога.
Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, преюдициального значения не имеют, причина пожара оценивалась органами дознания с точки зрения наличия в действиях Золотухина В.А. состава преступления, что само по себе не исключает его гражданско-правовой ответственности, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на последнем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения Золотухиным В.А. обязанностей собственника и нарушения последним правил пожарной безопасности, в связи с чем он, как причинитель вреда, должен нести ответственность по его возмещению.
Согласно справке ТПНД и ПР по Оноснкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю квартира, надворные постройки и имущество Баймухаметовой Р.Л. уничтожены огнем полностью (л.д. 13).
Согласно справке N администрации сельского поселения "Чиндантское" от 15 мая 2019 г. в результате пожара кроме квартиры сгорели надворные постройки (баня, летняя кухня, гараж со стоящим в нем автомобилем <данные изъяты>, сарай, ограда) (л.д. 16).
Ссылка ответчика на то, что истец в жилом помещении не проживала и что ранее квартира подвергалась пожару, не может служить основанием для отказа в иске. Материалами дела подтверждается, что имущество у истца было в наличии, однако в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, этого имущества истец была лишена.
То обстоятельство, что ранее огнем была уничтожена соседняя квартира N по указанному адресу, не свидетельствует о том, что в квартире Баймухаметовой Р.Л. невозможно было проживать.
Из показания свидетеля Ольхова Ю.В. следует, что после пожара дом обгорел, но в нем можно было проживать. Каждое лето они привозят Баймухаметову Р.Л. в <адрес> для проживания. Автомобиль <данные изъяты> находился в рабочем состоянии (л.д. 36).
Таким образом, в результате пожара истец лишилась принадлежащего ей имущества, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно справке ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию на май 2019 года составляет 48 000 рублей (л.д. 19).
Согласно справке N администрации сельского поселения "Чиндантское" от 15 мая 2019 г. стоимость построек, уничтоженных огнем, составляет 257 000 рублей (л.д. 16).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 305 000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано правильно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен был доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от 9 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Баймухаметовой Р. Л. о взыскании с Золотухина В. А. материального ущерба отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Золотухина В. А. в пользу Баймухаметовой Р. Л. материальный ущерб в размере 305 000 рублей.
Взыскать с Золотухина В. А. в доход муниципального района "Ононский район" государственную пошлину в размере 6 250 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
