Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-4031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 26 сентября 2019г. дело по частной жалобе представителя ООО "ЮСБ" по доверенности - Н. на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 01 августа 2019г., которым постановлено возвратить исковое заявление ООО "ЮСБ" к П., И., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с исковым заявлением к П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно ООО "ЮСБ" просило произвести зачет государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1666,63 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Определением суда от 17 июля 2019г. исковое заявление оставлено без движения на основании абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2019г.
Определением суда от 01 августа 2019г. исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "ЮСБ" по доверенности - Н. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на п. 6 ст. 333.40 НК РФ и указывает, что истец полностью выполнил требования законодательства по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ООО "ЮСБ" без движения, судья в определении от 17 июля 2019г. исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку согласно платежному поручению N от 22 ноября 2016г. государственная пошлина, уплаченная в бюджет МО "Город Киров", не может быть зачтена в счет уплаты госпошлины по настоящему иску, подлежащему рассмотрению судом общей юрисдикции на территории Тужинского муниципального района Кировской области.
При вынесении 01 августа 2019г. обжалуемого определения судья руководствовался положениями п.2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которому заявление возвращается лицу, его подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения; указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В ст. 333.19 НК РФ определен размер оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.
Государственная пошлина в размере 1666 руб. была уплачена АО "Россельхозбанк" при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с П., И. в адрес Управления Федерального казначейства Кировской области (ИФНС России по г.Кирову).
Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г.Кирова был отменен 02 июля 2018г.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1864 руб., то есть не в полном объеме, предусмотренном НК РФ. При подаче указанного иска исходя из его цены, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3529,49 руб.
Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333,20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
В силу п. п. 6, 7 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 настоящего Кодекса.
В главе 12, а именно ст. 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не должна приниматься судом и исковое заявление подлежит оставлению без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. То же правило касается зачета уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так как зачет производится при совершении аналогичного действия.
При таких обстоятельствах определение судьи постановлено обоснованно, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 01 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
