Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саркисяна А.Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.06.2019 года по гражданскому делу N 2-310/2019 иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" к Саркисяну А.Б. о возложении обязанности по демонтажу объектов незавершенного строительства, приведении части земельного участка в надлежащее состояние.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
ФГБУ ВО "РХТУ имени Д.И. Менделеева" обратилась в суд с иском к Саркисяну А.Б. о возложении обязанности по демонтажу объектов незавершенного строительства, приведении части земельного участка в надлежащее состояние. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что Саркисян А.Б. является собственником объектов незавершенного строительства - спорткомплекса и тира, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева". Саркисян А.Б., как собственник объектов незавершенного строительства, мер к надлежащему их содержанию не принимает, данные объекты незавершенного строительства находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни, здоровью и безопасности третьих лиц, к числу которых относятся учащиеся образовательного учреждения.
В связи с чем ФГБУ ВО "РХТУ имени Д.И. Менделеева" просило суд демонтировать, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под учебную базу, общей площадью <...> кв.м: объект незавершенного строительного производства - спорткомплекс (блоки А, Б, В, Г) (40 % готовностью) лит. 21А, (67 % готовностью) лит. 22 А, (39 % готовности) лит. 23А, общей площадью <...> кв.м, назначения - объекты нежилого назначения, инвентаризационный N, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным номером) N; объект незавершенного строительного производства - тир (вспомогательный блок) (70 % готовности) (лит 24 А, 24А1), общей площадью <...> кв.м, назначение - объекты нежилого назначения, 1- этажный, инв. N, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным номером) N, обязать привести часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, под демонтированными сооружениями в надлежащее состояние.
Представитель истца по доверенности Черноскулова В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что строительство объектов не ведется длительное время, собственник мер к их сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии не принимает, доступ посторонних лиц на данные объекты не исключает.
Ответчик Саркисян А.Б., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Саркисяну К.Б., Гревцеву А.С.
Представители ответчика Саркисяна А.Б. по доверенности Саркисян К.Б., Гревцев А.С. возражали против удовлетворения исковых требовании по тем основаниям, что истец препятствует в доступе к объектам незавершенного строительства, возведенные строительные конструкции могут быть использованы для продолжения строительства, в том числе иных, объектов.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по делу не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2019 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" к Саркисяну А.Б. о возложении обязанности по демонтажу объектов незавершенного строительства, приведении части земельного участка в надлежащее состояние, были удовлетворены.
Суд обязал Саркисяна А.Б. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объекты незавершенного строительного производства расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером N спорткомплекс (блоки А, Б, В, Г) (40 % готовностью) лит. 21А, (67 % готовностью) лит. 22 А, (39 % готовности) лит. 23А, общей площадью <...> кв.м, назначения - объекты нежилого назначения, инвентаризационный N, кадастровый (условный номер) N адрес: <адрес>; тир (вспомогательный блок) (70 % готовности) (лит 24 А, 24А1), общей площадью <...> кв.м, назначение - объекты нежилого назначения, 1- этажный, инв. N, кадастровый (условный номер) N, адрес: <адрес>, привести часть земельного участка с кадастровым номером N под демонтированными сооружениями в надлежащее состояние до образования ровной поверхности.
В апелляционной жалобе Саркисян А.Б. просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.06.2019 г. отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, принимая решение, основывался на выводах, отраженных экспертом Испытательно-лабораторного центра ФГБОУ ВО <...> в экспертном заключении N ЭС-035-19 от 11.06.2019 г. По мнению Саркисяна А.Б., суд первой инстанции не предоставил возможности стороне ответчика изучить экспертное заключение, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, а также необоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы. В связи с чем просил суд апелляционной инстанции вызвать в судебное заседание эксперта Г. для дачи им разъяснений экспертного заключения, а также просил суд назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу с тем, чтобы поставить на разрешение эксперта другие вопросы, в частности о возможности принятия проектных решений с учетом текущего технического состояния отдельных строительных конструкций и их повторном использовании ( в соответствии с п. 4 выводов экспертного заключения).
Представитель ответчика Саркисяна А.Б. по доверенности Нестерчук Я.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и ходатайства поддержала, просила решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.06.2019 года отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФГБУ ВО "РХТУ имени Д.И. Менделеева" по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в суде апелляционной инстанции просила решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Саркисяна А.Б., выслушав объяснения его представителя по доверенности Нестерчук Я.В., возражения представителя истца ФГБУ ВО "РХТУ имени Д.И. Менделеева" по ордеру адвоката Черноскуловой В.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО "РХТУ им. Д.И. Менделеева", что подтверждается выпиской из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка: "под учебную базу".
Собственником объекта незаверенного строительного производства- спорткомплекс (блоки А,Б,В,Г) (40% готовности) лит. 21А, (67% готовности) лит. 22А, (39% готовности) лит.23А, общей площадью <...> кв. м, назначение: объекты нежилого здания, инвентаризационный N, по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительного производства - тир (вспомогательный блок) (70% готовности) (лит. 24А, 24А1), общей площадью <...> кв. м, назначение: объекты нежилого назначения, инвентаризационный N, по адресу: <адрес>, является Саркисян А.Б. Данные объекты перешли в собственность Саркисяна А.Б. по договору дарения недвижимого имущества от 26.02.2014 г.
Указанные объекты незавершенного строительного производства возведены на земельном участке, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для использования под учебную базу, общей площадью <...> кв. м, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева".
В обосновании заявленных исковых требований о возложении обязанности по демонтажу объектов незавершенного строительства, приведении части земельного участка в надлежащее состояние истец указал на то, что вышеуказанные объекты незавершенного строительства, принадлежащие Саркисяну А.Б., находятся в аварийном состоянии, в связи с чем создают угрозу жизни, здоровью и безопасности третьих лиц.
С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, и возражений ответчика относительно заявленных исковых требований судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Испытательно-лабораторного центра ФГБОУ ВО <...> N ЭС-035-19 от 11.06.2019 г. объекты незавершенного строительного производства, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером N спорткомплекс (блоки А, Б, В, Г) (40 % готовностью) лит. 21 А, (67 % готовностью) лит. 22 А, (39 % готовностью) лит. 23 А, общей площадью <...> кв.м, назначения - объекты нежилого назначения, инвентаризационный N, кадастровый (условный номер) N, адрес: <адрес> тир (вспомогательный блок) (70 % готовностью) (Лит. 24 А, 24 А1), общей площадью <...> кв. м, назначения - объекты нежилого назначения, 1-этажный, инвентаризационный N, кадастровый (условный номер) N, адрес: <адрес>, находятся в аварийном состоянии и подлежат демонтажу. Данные объекты создают угрозу жизни, здоровью и безопасности третьих лиц. Техническая возможность восстановления объектов незавершенного строительства, ввиду произошедших необратимых изменений строительных конструкций и грунтов основания, отсутствует. Использование отдельных имеющихся конструкций объектов незавершенного строительства, для дальнейшей реконструкции или строительства данных объектов в рамках первоначального проекта, технически невозможно. Ограждения объектов незавершенного строительного производства отсутствует, доступ на объекты свободен. Территория, прилегающая к объектам строительства, завалена мусором, имеется поросль деревьев и кустарников.
Суд первой инстанции согласился с данными выводами эксперта, признав вышеуказанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы экспертов мотивированы, основаны на проведенном исследовании. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Данное экспертное заключение согласуется с техническим заключением N 05-2015-О от 26.08.2015 г. и техническим заключением N 04-2015-О от 26.08.2015г., выполненными ООО <...>, согласно которым конструкции объектов незавершенного строительства - спорткомплекс (блоки А, Б, В, Г) и тир, исчерпали несущую способность и имеют опасность обрушения.
Установив, что вышеуказанные спорные объекты незавершенного строительства находятся в аварийном состоянии, ответчик Саркисян А.Б., являясь собственником этих объектов, в течение длительного времени не выполняет обязанность по их надлежащему содержанию, не предпринимает меры, исключающие доступ на объекты незавершенного строительства посторонних людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу объектов незавершенного строительства, приведении части земельного участка в надлежащее состояние, и необходимости их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Оснований для признания данных выводов неправильными судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы Саркисяна А.Б. о том, что суд не дал ему возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих возражений по иску, что истец чинит ему препятствия в допуске на земельный участок, где находятся принадлежащие ему незавершенные строительством объекты, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 г. состоялось заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области, которым суд обязал Саркисяна А.В. организовать и обеспечить ограничение несанкционированного доступа на объекты незавершенного строительства - спорткомплекс и тир, расположенные по адресу: <адрес>
Как следует из данного решения, а также имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 г., обращению в суд предшествовало то обстоятельство, что 29.04.2017 г. группа несовершеннолетних подростков залезла на крышу незавершенного строительством двухэтажного недостроенного здания по <адрес>. Когда подростки стали спускаться с крыши по колонне вниз, несовершеннолетний Х., не удержавшись, упал вниз на строительный мусор, состоящий из ломанного кирпича и бетона. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. установлены повреждения, имеющего признаки тяжкого вреда здоровья.
До настоящего времени данное судебное решение ответчиком Саркисяном А.Б. не исполнено. Строительные работы на указанных объектах не производятся, объекты не законсервированы, доступ посторонних лиц к объекту не ограничен. Доказательств, что Саркисяну А.Б. чинятся препятствия в исполнении судебного решения, в том числе со стороны истца, не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела лишь следует, что обращался в Арбитражный суд Тульской области об установлении раздела земельного участка. Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 г. Саркисяну А.Б. было отказано в иске об образовании земельного участка под его зданиями и установлении границ. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок Саркисяном А.Б. не оформлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, сводятся также к несогласию с экспертным заключением N ЭС-035-19 от 11.06.2019 г., составленным экспертом Испытательно-лабораторного центра ФГБОУ ВО "<...>".
В апелляционной жалобе ответчиком Саркисяном А.Б. и его представителем в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и вызове в суд эксперта Г.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч.2 ст.56 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, исходя из предмета спора и характера заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует положениям действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено компетентным экспертом, исследовавшим всю совокупность имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. Каких-либо новых доказательств, которые не были бы учтены при производстве данной экспертизы и могли бы служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в дело не представлено.
Несогласие стороны ответчика с экспертными выводами само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве эксперта Г., также не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, четко дал ответы на постановленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.
Кроме того, заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове эксперта не было аргументировано, поскольку представителями ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были сформулированы для эксперта вопросы, подлежащие разрешению.
На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени стороне ответчика для изучения экспертного заключения, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела в адрес ответчика и его представителей 19 июня 2019 года были направлены и доставлены СМС-сообщения, в которых было сообщено о возврате дела из экспертного учреждения и предложено ознакомиться с заключением эксперта в срок до 27 июня 2019 года. Установленный судом срок является достаточным для ознакомления с заключением эксперта.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
