Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4031/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4031/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой З.И. к Петровой Л.И., администрации города Тамбова о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой, разделе дома в натуре, по встречному иску Петровой Л.И. к администрации города Тамбова, Петровой З.И. о включении 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и разделе дома в натуре
по апелляционной жалобе представителя Петровой З.И. Дружкина В.М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Петровой З.И. и её представителя Дружкина В.М., поддержавших жалобу, представителя Петровых Л.И., А.В., П.В. Нульмана Р.Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова З.И. обратилось в суд с иском к Петровой Л.И. и администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре, указывая, что она является сособственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***
В 1986 году с целью улучшения жилищных условий на основании решения N 531 от 14.08.1986 г. исполнительного комитета Тамбовского городского совета народных депутатов к вышеназванному жилому дому была пристроена пристройка (холодная пристройка III площадью 515 кв.м, IV шкаф (холл) площадью 0,6 кв.м, ванна 10 площадью 7,7 кв.м).
В настоящее время вышеуказанный жилой дом состоит фактически из двух домов отдельно стоящих, с отдельными входами, то есть изолированы друг от друга. Петрова З.И. проживает в кирпичном доме, который просит выделить в натуре ей. Именно в этом доме имеются возведённые с отступлением от проекта пристройки лит. А3, лит. а1 с установкой сантехнического оборудования и газовых приборов, которые соответствуют градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект".
В настоящее время Петрова З.И. не может зарегистрировать своё право собственности на часть жилого дома и земельный участок в Управлении Росреестра по Тамбовской области, поскольку наследник собственника 1/5 доли жилого дома - Петрова Л.И. в настоящее время не вступила в наследство и не зарегистрировала своё право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Просит сохранить жилой дом *** в переустроенном и перепланированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним, выделить в натуре в обособленный объект учёта жилой дом по указанному адресу общей площадью 71,5 кв.м, признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 71,5 кв.м.
Петрова Л.И. обратилась в суд с встречным иском к администрации г. Тамбова и Петровой З.И. о включении 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: *** в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, указывая, что после смерти мужа Петрова В.А. она приняла наследство в 2001 году. О принадлежности ему 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: *** она не знала. Доля жилого дома принадлежала супругу на основании свидетельства о праве на наследство от 13.02.1967 г. после смерти отца Петрова А.А., умершего 23.07.1962 г. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Пензы с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело в 2001 г., однако нотариус не включила в наследственную массу вышеуказанное недвижимое имущество.
Наследственное имущество переустроено и перепланировано без согласия её супруга Петрова В.А., поэтому доля наследника в изменённом имуществе уменьшиться не может.
С учётом уточнения требований просит включить в наследственную массу Петрова В.А. 1/5 долю жилого дома, общей площадью 90,1 кв.м и 1/5 долю земельного участка, площадью 832 кв.м, расположенных по адресу: ***, признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив ей в натуре помещения N3 (прихожая), N9 (шкаф) и N4 (жилая комната) согласно поэтажному плану технического паспорта.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2018 года исковые требования Петровой З.И. удовлетворены частично.
Сохранён жилой дом общей площадью 90,1 кв.м литер: A, Al, А2, А3, а, этажность: 1, расположенный по адресу: *** в реконструированном виде.
Петрова З.И. обязана устроить снегозадерживающие устройства на кровле построек лит. А2, А3, которые должны быть закреплены к обрешетке кровли.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Петровой Л.И. удовлетворены частично.
Включена в наследственную массу умершего Петрова В.А. 1/5 доли жилого дома общей площадью 90,1 кв.м, литер: А, А1, А2, А3, а, этажность: 1 и 1/5 доли земельного участка, площадь 832 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под жилой дом, расположенных по адресу: ***
Признано за Петровой Л.И. право собственности в порядке наследования на 1/5 долю жилого дома общей площадью 90,1 кв.м литер: A, Al, А2, А3, а, этажность: 1 и 1/5 долю земельного участка, площадь 832 кв.м, расположенных по адресу: ***
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Петровой З.И. Дружкин В.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2018 года и удовлетворить требования Петровой З.И. в полном объёме, указывая, что супругу ответчика Петрову В.А. было известно о перестройке дома, участия он в этом не принимал и не возражал, порядок пользования жилым помещениями был определён и споров по пользованию домом и его реконструкции не было. Поскольку сособственник Петров В.А. не принимал участие в реконструкции жилого дома, истец Петрова З.И. была вынуждена допустить отступление от проекта и после реконструкции образовались две отдельные части жилого дома N 122, лит. А, А1, Г, а, (принадлежащая Петрову В.А.) и лит А2, А3, a1 (принадлежащая Петровой З.И.).
Представитель ответчика Нульман Р.Б. не смог пояснить, почему Петров В.А., считая, что его право нарушено, не обращался с жалобами ни в какие учреждения, также не обращался в суд с исковым заявлением с 1986 г. по 2001 г. Также не было предоставлено никаких доказательств, что сособственник Петров В.А. принимал меры по сохранению своего недвижимого имущества, производил за свой счёт расходы на содержание, оплачивал коммунальные услуги, налоги. С 1989 года наследственное имущество ответчика Петровой Л.И. в виде части жилого дома *** литер А, А1,а, Г, Д по ул. *** не обслуживалось, не отапливалось, текущий ремонт не производился, в результате чего данная часть жилого дома в настоящий момент находится в аварийном состоянии, что подтверждается выводами судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ N 00048, 00989/4-2 от 13.04.2018 г. Вышеуказанная аварийная часть жилого дома представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу всех проживающий в жилом доме *** и ***, поскольку в любой момент возможно обрушение.
Суд отказал в прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре необоснованно, полагает, что выводы судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ N 00048, 00989/4-2 от 13.04.2018 г. с учётом объяснений опрошенного в судебном заседании судебного эксперта Шелковникова Д.Ю., не свидетельствуют о невозможности раздела дома в натуре, так как две части дома *** являются фактически отдельными частями с отдельными фундаментами и крышами, действующие Правила застройки и землепользования, градостроительные, санитарные и пожарные нормы и правила позволяют перестроить аварийную часть вышеуказанного жилого дома.
Суд пришёл к выводу, что выделить доли участников долевой собственности по варианту, предложенному Петровой З.И., не представляется возможным, однако сохранить жилой дом в реконструированном виде суд находит возможным, при этом обязав всего одного собственника Петрову З.И. установить снегозадерживающие устройства.
Кроме того все улучшения дома производились только за счёт Петровой З.И.
Представитель Петровых Л.И., А.В., П.В. Нульман Р.Б. в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.
Обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Петровой З.И. по праву наследования после смерти 07 октября 1998 года её супруга Петрова М.А., принадлежат на праве собственности 4/5 доли в праве собственности на жилой дом ***, площадью 73,1 кв.м, в том числе жилой - 55,2 кв.м, характеристика жилого дома дана по справке МПТИиПЖФ Тамбова от 13 мая 1999 года.
Петрову М.А. вышеуказанные 4/5 доли жилого дома принадлежали на основании договора дарения от 28 апреля 1958 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 1985 года, договора дарения строения от 02 апреля 1986 года (т.1л.д.12,62).
Петрову В.А., супругу Петровой Л.И., родному брату Петрова М.А., по праву наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 1967 года принадлежала 1/5 доля в праве собственности на жилой дом ***, площадью 52,2 кв.м, в том числе жилой - 25,1 кв.м (т.1 л.д.62).
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что жилой дом *** изначально был домом на одну семью Петровых - родителей Петровых М.А. и В.А. (т.2 л.д.63-65), в молодом возрасте Петров В.А. выехал из дома *** на другое постоянное место жительства.
В определённый период времени жилой дом *** стал иметь две обособленные друг от друга части, имеющие отдельные входы-выходы, после чего частью помещений с отдельных входом стала пользоваться семья Петрова М.А., а другой частью помещений с отдельным входом не пользовался никто.
При этом в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, те жилые помещения, которыми никто не пользовался, были закреплены за Петровым В.А..
Решением горсовета народных депутатов N 531 от 14 августа 1986 года Петрову М.А. разрешено переустроить часть дома *** (комнаты 2,3,4,5 и часть I. Однако Петров М.А. фактически переустроил жилой дом (комнаты 3,4,5 и часть I) с отступлением от разрешения, не затронув переустройством жилые помещения, определённые в пользование брату Петрову В.А.
В результате такого переустройства, которое бесспорно представляет собой реконструкцию жилого дома, жилой дом *** состоит из литер А,А1,а,А2,А3,а1, имеет площадь всех частей здания 103,9 кв.м, общую площадь 90,1 кв.м, в том числе жилую - 55,4 кв.
Те помещения жилого дома, которые были закреплены за Петровым В.А. имеют литеры А,А1,а, общую площадь (включая площадь вспомогательного использования) 26,7 кв.м (л.д.8,9) и уже по состоянию на 1985 год находились в ветхом состоянии (т.2 л.д.65).
Помещения, закреплённые в пользование за семьёй Петрова М.А., имеют литеры А2,А3,а1, общую площадь (включая площадь вспомогательного использования) 77,2 кв.м.
Кроме того в результате реконструкции жилого дома, помещения литер А,А1 были отделены от помещений А2,А3,а1, однако состав домовладения не изменился (т.2 л.д.65).
Как следует из исковых требований Петровой З.И., она просила сохранить жилой дом в реконструированном виде, и, не заявляя об увеличении своей доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, просила произвести его раздел по фактическому порядку пользования домом, выделив ей в натуре часть дома, представляющую собой фактически обособленный дом, то есть помещения в литерах А2,А3,а1.
Как следует из исковых требований Петровой Л.И., она просила признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом в новых технических характеристиках, то есть фактически соглашаясь с осуществлённой реконструкцией дома и признавая её, и просила произвести его раздел, выделив ей в собственность помещения в литере А2, находящиеся в фактическом пользовании и владении Петровой З.И.
Сохраняя жилой дом ***, литеры А,А1,А2,А3,а, общей площадью 90,1 кв.м, в реконструированном виде суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что законные основания для этого имеются.
В данной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Поскольку Петрова З.И. в суде первой инстанции об увеличении своей доли в связи с осуществлением за свой счет неотделимых улучшений жилого дома не заявляла, Петрова Л.И. о приведении жилого дома в первоначальное состояние по причине отсутствия согласия на реконструкцию жилого дома её супруга не заявляла, доказательств наличия возражений со стороны Петрова В.А. против реконструкции жилого дома не представила, более того, настаивала на признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде, а суд первой инстанции сохранил жилой дом в существующем виде, выводы суда о том, что неотделимые улучшения жилого дома осуществлены семьёй Петровой З.И. без соблюдения установленного порядка использования общего имущества являются ошибочными.
Учитывая позицию Петровой З.И., не заявляющей об увеличении своей доли в праве собственности на жилой дом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Л.И. о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом *** в существующем виде.
Отказывая в удовлетворении требований сторон спора о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции, основывая свои выводы на предписаниях абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доказательствах, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верное суждение о том, что раздел спорного жилого дома в натуре невозможен.
Не соглашаясь в данной части с решением суда, Петрова З.И. и её представитель Дружкин В.М. в апелляционной жалобе не указали на наличие относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих такие выводы суда.
То обстоятельство, что спорный жилой дом в настоящее время представляет собой две фактически отдельные части с отдельными фундаментами и крышами, само по себе заключение судебной экспертизы о невозможности раздела жилого дома в натуре не опровергает и о возможности раздела жилого дома в натуре по фактическому порядку пользования жилым домом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что Петров В.А. знал о реконструкции жилого дома, не принимал в ней участия, не содержал надлежащим образом свою часть жилого дома, отчего она стала ветхой и аварийной, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Петровой З.И. о разделе жилого дома в натуре и прекращении общей долевой собственности на него.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой З.И. Дружкина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
