Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4031/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4031/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А. судей Степановой Н.Н. и Тельных Г.А. при секретаре Бахолдиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Грунина Григория Викторовича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Грунину Григорию Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (236013 г. Калининград, ул. Магнитогорская, д.4, лит. Д4, дата регистрации 20.04.1999 года, N, КПП N, ОГРН N) в пользу Грунина Григория Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Грунин Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 01.07.2016 года купил автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска. Согласно ПТС изготовителем транспортного средства является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Спустя некоторое время после покупки автомобиля в нем стали проявляться следующие недостатки: существенно уменьшилась его скорость и интенсивность набора скорости, было невозможно запустить двигатель. С целью определения причин неисправности автомобиля он обратился в официальный дилерский центр ООО "БОРАВТО К" в г. Воронеже. 02.10.2017 года была проведена диагностика неисправности автомобиля, в ходе которой было выявлено, что ДВС не развивает мощность, выявлено разрушение каталитического нейтрализатора, необходима его замена. 21.12.2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма- извещение о проведении экспертизы автомобиля по вопросу наличия производственных недостатков. На экспертизу был приглашен представитель официального дилера KIA в г. Воронеже ООО "БОРАВТО К". Согласно заключению ИП Губанова М.Н. N 1708 от 30.12.2017 года, в двигателе автомобиля KIA JD (CEED) выявлена неспарвность каталитического нейтрализатора автомобиля, что привело к попаданию абразивного материала вместе с отработавшими газами отраженной волной давления внутрь камер сгорания всех четырех цилиндров, а дальнейшая эксплуатация привела к преждевременному абразивному износу всех трущихся деталей двигателя (конструктивный недостаток). Поскольку в настоящее время гарантия на автомобиль не прекратила свое действие, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1274900 руб., неустойку в размере 12749 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2018 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта, эвакуатора, по демонтажу катализатора, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, госпошлину в размере 6406 рублей.
Истец Грунин Г.В. и его представитель Кремнева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на неустранимость выявленного в автомобиле недостатка.
Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Грошев А.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки автомобиля носят конструктивный характер и являются неустранимыми, а также на истечение срока гарантии (1000 км.), установленной на каталитический нейтрализатор.
Представители третьего лица ООО "БОРАВТО К" г. Воронежа по доверенностям Константинова В.Н. и Исаева М.И. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ООО "СтройПрайм", Пустовалов А.И., ООО "АВТОРУСЬ Бутово" г. Москва в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Грунин Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом дана неверная оценка представленному им досудебному исследованию, а также его доводам о наличии в автомобиле неустранимого конструктивного недостатка.
Выслушав истца и его представителя по доверенности Винницкую Н.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Грошева А.И. и представителя третьего лица ООО "БОРАВТО К" по доверенности Константинову В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в трех случаях:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 01.07.2016 года истец Грунин Г.В. по договору купли-продажи, заключенному с Пустоваловым А.И., приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска.
Фактическая стоимость приобретенного автомобиля согласно объяснениям истца составила 900000 рублей.
Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше. Дата начала гарантии указана как 19.09.2013 года. На каталитический нейтрализатор автомобиля изготовителем установлена отдельная гарантия 1000 км. пробега.
Никем не оспаривалось, что на момент покупки истцом автомобиля гарантия на каталитический нейтрализатор истекла.
Заявленные исковые требования к изготовителю истец мотивировал наличием в приобретенном им автомобиле существенного недостатка в виде конструктивного дефекта каталитического нейтрализатора автомобиля, являющего неустранимым, в подтверждение чего представил суду досудебное исследование ИП Губанова М.Н. N 1708 от 30.12.2017 года, согласно которому выявлено скопление россыпи абразивного материала в передней и задней части каталитического нейтрализатора, во всех четырех цилиндрах двигателя выявлены вертикальные линии, представляющие собой глубокие задиры на стенках цилиндров. Неисправность нейтрализатора привела к попаданию абразивного материала вместе с отработавшими газами отраженной волной давления внутрь камер сгорания всех четырех цилиндров, а дальнейшая эксплуатация привела к преждевременному абразивному износу всех трущихся деталей двигателя, т.е. в системе выпуска отработанных газов присутствует существенный конструктивный недостаток. Замена каталитического нейтрализатора на новый и замена двигателя на новый, или его ремонт не решат проблему. По мере износа каталитического нейтрализатора данные физические процессы будут повторяться вновь, что указывает на неустранимость данного конструктивного недостатка. На момент проведения исследования пробег автомобиля составлял 88 223 км.
Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства отрицал наличие в купленном истцом в автомобиле неустранимого недостатка.
Для проверки доводов сторон относительно наличия в двигателе автомобиля недостатков и определения причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы" г.Липецка.
Согласно заключению судебной экспертизы на момент ее производства в автомобиле установлено наличие дефектов в виде полного эрозионного разрушения переднего керамического блока и частично второго блока переднего каталитического нейтрализатора отработанных газов, износ цилиндропоршневой группы, износ цепи привода ГРМ, образование задиров на подшипниках скольжения распределительных валов ГРМ, нарушение целостности рабочей поверхности масляного насоса.
Согласно выводам эксперта, причина дефектов автомобиля связана с производственным недостатком изготовления блоков-носителей переднего каталитического нейтрализатора отработанных газов, который связан с недостаточной прочностью керамического блока нейтрализатора при заданных заводом- изготовителем режимах работы двигателя, отсутствием возможности контролирования порога начала разрушения каталитического нейтрализатора водителем автомобиля. Стоимость устранения неисправностей автомобиля истца, связанных с выходом из строя переднего каталитического нейтрализатора отработанных газов составляет 312 815 руб. Для устранения имеющегося дефекта на автомобиле истца потребуются временные затраты в 11,7 нормо-часов.
Таким образом, экспертом в ходе проведения экспертизы был выявлен производственный недостаток автомобиля в виде выхода из строя каталитического нейтрализатора.
При оценке указанного недостатка автомобиля с позиции его существенности суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы (23 года) и специальное образование в области проведения автотехнических экспертиз.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра автомобиля истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом заключения эксперта о наличии в автомобиле истца производственного недостатка, а также стоимости его устранения, поскольку данный вывод сделан экспертом после детального исследования двигателя автомобиля и всесторонней оценки объема необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля, связанных с выходом из строя переднего каталитического нейтрализатора.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. подтвердил выводы сделанного им заключения.
При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного истцом досудебного исследования ИП Губанова М.Н., поскольку Губанов М.Н. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, кроме того изложенные им выводы о наличии в автомобиле истца неустранимого конструктивного недостатка каталитического нейтрализатора носят предположительный характер.
Судом верно учтено, что автомобиль истца находился в эксплуатации у разных владельцев с 2013 года, сведений о выявлении в нем владельцами каких-либо конструктивных (иных) неисправностей, препятствующих использованию автомобиля по назначению, материалы дела не содержат.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленная неисправность автомобиля истца в виде выхода из строя каталитического нейтрализатора не является существенным недостатком, поскольку данный дефект полностью устраним без несоразмерных материальных расходов относительно стоимости автомобиля или несоразмерных затрат времени, ранее не выявлялся истцом и не устранялся ответчиком.
На основании изложенного суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Разрешая спор, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, правильно определилиюридически значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Грунина Григория Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
