Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4031/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4031/2018
г.Пенза
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Пономаревой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Алабяна А.Х. к Афанасьеву А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Алабяна А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) денежные средства в размере 1 259 000 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 ( четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Афанасьева А.А. Землякова С.В., представителя Алабяна А.Х. Сухачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Алабяну А.Х. о взыскании долга по договору займа.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Афанасьевым А.А., по которому предоставил в ответчику в долг 20 000 долларов США для приобретения жилого дома в <адрес>. Ответчик обязался выплачивать истцу долг частями, по 50-70 тысяч в месяц по курсу ЦБ РФ на момент перечисления ежемесячного платежа. В подтверждение состоявшегося между ними договора ответчик выдал расписку. Обязательства по возврату займа Афанасьев А.А. не выполнил, ни одного платежа в счет возврата долга не произвел. Сумма основного долга по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 259 000 рублей (20000 долларов США х 62,95 руб.).
Просил взыскать в свою пользу с Афанасьева А.А. 1 259 000 рублей в возврат долга и в возмещение расходов по госпошлине 14 495 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Афанасьев А.А., действуя через своего представителя Землякова С.В.,просит решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным, ссылаясь на безденежность договора займа. Полагает, что факт передачи денежных средств в валюте США не подтвержден допустимыми доказательствами в соответствие с ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле". Помимо этого, отсутствуют доказательства о наличии у истца 20000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возврата ответчиком всей суммы займа не наступили.
В возражениях Алабян А.Х. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афанасьева А.А. Земляков С.В. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель Алабяна А.Х. Сухачев Д.Ю. возражал против доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).
Материалами дела установлено, что Афанасьев А.А. взял в долг у Алабяна А.Х. 20 000 долларов США с условием ежемесячного погашения по 50-70 тыс. рублей по курсу на момент перечисления (ЦБ), чтоподтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что долговое обязательство Афанасьевым А.А. не исполнено, денежные средства ответчиком займодавцу возвращены не были.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В подтверждение договора займа Алабяном А.Х. представлена расписка о получении денежных средств, факт написания которой и принадлежность подписи в которой ответчиком не оспорена.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что допустимым доказательством осуществления передачи суммы займа в валюте может являться платежное поручение истца о переводе на валютный счет ответчика суммы займа в долларах США либо квитанция, подтверждающая валютный перевод без открытия счета, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Денежное обязательство между сторонами выражено в иностранной валюте, с указанием о его оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, что соответствует п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для отклонения иска и для вывода о том, что денежные средства по договору фактически не передавались. Представленную расписку, подтверждающую наличие договора займа, судебная коллегия находит допустимым доказательствам, соответствующим требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на недоказанность наличия на момент написания расписки у истца необходимых денежных средств на сумму 20000 долларов США не состоятельна. Стороной истца представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества на сумму 1 150 000 рублей, что примерно соответствует 18 000 долларам США по курсу ЦБ на соответствующий период ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма является незначительной. Помимо этого, доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия у займодавца Алабяна А.Х. на момент заключения договоров займа необходимого количества денежных средств сами по себе не могут свидетельствовать о безденежности спорных договоров.
Утверждение автора жалобы о том, что основания для возврата ответчиком всей суммы займа не наступили, не свидетельствует о незаконности решения, так как не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Так, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, чтоесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев А.А. обязался погашать долг ежемесячно по 50-70 тыс. рублей по курсу на момент перечисления (ЦБ). Вмсте с тем, ни одного платежа в счет возврата долга им сделано не было, доказательств возврата денеженжных средств в каком-либо размере не представлено. В связи с чем у Афанасьева А.В. возникает право требовать досрочного возврата всей суммы займа в полном объеме.
Из смысла искового заявления Алабяна А.Х. следует, что он требует возвратить сумму долга в полном объеме, рассчитав данный долг в рублях в сумме, эквивалентной 20 000 (двадцать тысяч) долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания искового заявления. Действующим законодательством и условиями договора, изложенными в расписке, не предусмотрена обязанность займодавца предъявить требование о досрочном возврате суммы займа в досудебном порядке.
Таким образом, вывод ссуда об обоснованности исковых требований о возврате суммы долга в полном объеме является правильным.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
В этой связи согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводы жалобы и привести формулировку резолютивной части решения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 317 ГК РФ и условиями договора займа, а именно установив взыскание суммы долга в рублях, в сумме, эквивалентной 20 000 (двадцать тысяч) долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, изменив решение суда в части взысканной суммы долга. Судебная коллегия не вышла за пределы исковых требований, поскольку суть требования искового заявления состояла во взыскании долга в полном объеме в рублях в сумме, эквивалентной 20000 долларам США.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2018 года изменить в части взысканной суммы долга.
Взыскать с Афанасьева А.А. в пользу Алабяна А.Х. долг по договору займа в рублях, в сумме, эквивалентной 20 000 (двадцать тысяч) долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
