Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года №33-4031/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4031/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского Александра Юрьевича на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Терновского Александра Юрьевича к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
05.07.2011 г. Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.08.2011 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что в составе документов (приложений) приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", отпечатанного на бланке N, отсутствует список приглашенных на торжественное собрание общественности г. Тулы в Тульском академическом театре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он является подложным доказательством по делу.
Подложным доказательством является и приказ N-п, отпечатанный на бланке N, поскольку такой приказ с приложениями имелся в составе документов приказа N-п по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в его личном деле, а в составе материалов гражданского дела N такой приказ отсутствует.
В судебное заседание заявитель Терновский А.Ю. и представитель заинтересованного лица главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу не явились, судом извещались надлежащим образом.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.06.2018 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2011 г.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приходя к выводу об отказе Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых основания для этого не имеется, поскольку утверждения заявителя о подлоге представленных в материалы дела доказательств (приказов) ни на чем не основаны. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация доказательств по делу, не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решения суда от 05.07.2011 г., законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом спора и доказывания по данному гражданскому делу, в связи с чем доводы, изложенные Терновским А.Ю. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правового значения для данного дела не имеют и на выводы суда и постановленное по делу решение не влияют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. аналогичны приведенным в заявлениях о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с определением суда и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка