Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4030/2023


24 января 2023 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3211/2022 по частной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика на решение суда по гражданскому делу N 2-3211/2022 по иску Елисеевой Ольги Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании исключить задолженность,

установил:

25 мая 2022 года состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы по иску Елисеевой О.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании исключить задолженность.

Не согласившись с постановленным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы 22 июня 2022 года была подана апелляционная жалоба.

29 июня 2022 года определением судьи вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 02 сентября 2022 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года срок исправления недостатков, указанных в определении судьи от 29 июня 2022 года, продлен до 07 октября 2022 года.

Не согласившись с определением судьи от 29 июня 2022 года, представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы 06 сентября 2022 года подана частная жалоба, которая была возвращена заявителю определением судьи от 20 сентября 2022 года, поскольку пропущен процессуальный срок для ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы подал частную жалобу на указанное определение судьи от 20 сентября 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на определение судьи от 29 июня 2022 года, судья исходил из того, что она подана за пределами установленных процессуальных сроков. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения в частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не содержится и к частной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку при обращении с частной жалобой на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта ходатайства о восстановлении пропущенного срока Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не заявлялось, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение судьи является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru