Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2021 по иску ООО "Феникс" к Опойцевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Опойцевой Оксаны Викторовны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Опойцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.08.2016 г. ООО "ОТП Финанс" и Опойцева О.В. заключили договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита. В результате у ответчика образовалась указанная задолженность в период с 31.01.2017 г. по 18.12.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности, актом приема-передачи права требования.

17 декабря 2019 г. кредитор уступил право требования по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Феникс" на основании договора уступки права требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец направил ответчику требования о погашении задолженности. В период с 18.12.2018 г. по 29.07.2021 г. ответчиком внесено 19 006,19 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016 г. в размере 368 888,89 руб. в том числе 175 032,74 руб. основной долг; 193 856,15 руб. - проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 5 888,89 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Опойцева О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям является истекшим. Так, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами с 30 сентября 2016 г. по 31 августа 2020 г. Согласно представленному расчету период образования задолженности начинается с декабря 2016 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в августе 2020 г. На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам до августа 2017 г. является истекшим. Тот факт, что 28.06.2017 г. и 24.07.20217 г. ответчиком были внесены платежи - 4 000 руб., 2 227,95 руб. не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности прерывал свое течение лишь на период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 18.01.2021 г. отменен, в связи с чем, срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжил свое течение в общем порядке и на дату предъявления настоящего иска (сентябрь 2021 г.) срок исковой давности истек по платежам, начисленным с февраля 2018 г. по август 2018 г. С учетом изложенного, вопреки выводам суда, срок исковой давности истцом пропущен по платежам за декабрь 2016 г. - июль 2017 г. и февраль-август 2018 г.

Также апеллянт обращает внимание, что сумма, взысканная по судебного приказу от 10.08.2020г. составляет не указанные истцом и принятые в качестве достоверного - 19 006,19 руб. а 38 955,49 руб., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 30.09.2021 г. и копиями платежным поручений.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 г. Опойцева О.В. обратилась в ООО "ОТП Финанс" с заявлением о предоставлении кредита в размере 180 000 руб. на срок 48 месяцев, то есть до 31.08.2020 г., под 39,9 % годовых.В заявлении о предоставлении кредита заемщик согласилась с тем, что Условия предоставления и обслуживания кредитов на нужды, График платежей являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям предоставления кредита, отраженным в заявлении на получение кредита, банк обязался выдать денежные средства, а заемщик возвратить полученные денежные средства в оговоренные договором сроки в соответствии с Графиком погашения кредита; за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

В тот же день банк зачислил на счет Опойцевой О.В. сумму кредита, заключив, с ответчиком кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Опойцева О.В. воспользовалась предоставленными банком денежными средства, однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31.01.2017 г. по 18.12.2019 г. в размере 368 888,89 руб., в том числе 175 032,74 руб. основной долг; 193 856,15 руб. проценты.

17.12.2019 г. между ООО "ОТП Финанс" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "ОТП Финанс" (цедент) передает, а ООО "Феникс" (цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования. Согласно реестру уступаемых прав (приложение N 3 к договору уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 г.) ООО "ОТП Финанс" передало, а ООО "Феникс" приняло право требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31.08.2016 г., заключенному с Опойцевой О.В., в размере 387 895,08 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям закона, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчета не представлено.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 807, 811 ГК РФ, суд взыскал задолженность, образовавшуюся за период с 31.01.2017 г. по 18.12.2019 г. в размере 368 888,89 руб. При этом, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд указал, что исковое заявление было направлено представителем ООО "Феникс" в суд 01.09.2021 г., срок действия договора определен сторонами кредитного договора до 31.08.2020 г. Судебный приказ от 14.08.2020 г. о взыскании с Опойцевой О.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору был отменен 18.01.2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 6 Красносулинского судебного района Ростовской области. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на данный период, т.е. на 5 мес. 4 дня, и на момент предъявления иска не истек.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что по договору уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2019 г. ООО МФК "ОТП Финанс" ООО "Феникс" (цессионарию) было уступлено право требования к Опойцевой О.В. по договору от 31.08.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме 387 895,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 175 032,74 руб., по процентам в размере 212 862,34 руб. (л.д. 38).

Кроме того, судом, а также истцом в расчете учтено, что в период с 18.12.2018 г. по 29.07.2021 г. ответчиком внесено 19 006,19 руб., в то время как доводы апеллянта о внесении 19 949,30 руб., не учтенных при подаче иска, чеками и иными надлежащими фискальными документами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опойцевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка