Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-4030/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2022 по апелляционным жалобам Амосковой ФИО11, садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, которым частично удовлетворен иск Амосковой ФИО12 к садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец" о признании незаконным отключения от электроснабжения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Амосковой Л.И. - Шатохиной К.Н., действующей на основании ордера от 22 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Амоскова ФИО13 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец", в котором просила:

- признать незаконными действия СНТ "Кировец" по отключению садового дома от электроснабжения;

- взыскать с СНТ "Кировец" убытки в сумме 2 000 рублей, причиненные Амосковой Л.И. вследствие незаконного отключения садового дома от электроснабжения;

- взыскать с СНТ "Кировец" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

В обоснование заявленных требований Амоскова Л.И. указала, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в границах СНТ "Кировец". На общем собрании от 18 мая 2019 года она исключена из членов товарищества.

9 августа 2019 года между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор на поставку электрической энергии.

17 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года садовый дом истца был отключен от электроснабжения под предлогом наличия задолженности по оплате членских взносов. После обращения истца в АО "Петербургская сбытовая компания" и в прокуратуру электроснабжение садового дома, принадлежащего истцу, было восстановлено.

Амоскова Л.И. утверждает, что в связи с прекращением подачи электроснабжения в садовый дом, находящиеся в холодильнике продукты испортились, отсутствовала возможность приготовления пищи, так как для этой цели использовались исключительно электрические приборы. В этой связи она понесла расходы на общую сумму 2 000 рублей, которую ответчик должен ей возместить в качестве убытков.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просила взыскать на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Амосковой Л.И. - Иванова А.Л. настаивала на удовлетворении иска.

Представители СНТ "Кировец" Минина Л.В. и Поздняков В.М. исковые требования истца не признали, указав, что при наличии у истца задолженности по членским и целевым взносам СНТ "Кировец" имело право произвести отключение электрической энергии в садовом доме истца.

Представитель третьего лица АО "Петербургская сбытовая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года исковые требования Амосковой Л.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия СНТ "Кировец" по отключению 17 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амосковой Л.И. отказано.

Амоскова Л.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального и морального вреда. Считает, что действия ответчика носят умышленный характер, поскольку 9 августа 2019 года между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" был заключен договор по поставку электроэнергии по отдельному прямому договору по тарифу, более выгодному истцу, нежели получение электроэнергии по завышенному тарифу через посредника в лице СНТ "Кировец".

Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что неоднократные действия ответчика в виде отключения подачи электричества на садовый участок являются умышленными. Истец является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ПНД. Данный садовый участок является для истца единственным местом отдыха, где она, в силу своего заболевания, может ориентироваться и комфортно себя чувствовать.

Незаконные действия со стороны СНТ "Кировец" 17 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года в виде отключения садового участка истца от электроснабжения вызвали у истца нравственные страдания и переживания, вследствие чего истец была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья.

Председатель СНТ "Кировец" также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий СНТ "Кировец" по отключению 17 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года электроснабжения принадлежащих Амосковой Л.И. земельного участка и садового дома. Считает, что поскольку истец на момент отключения электроэнергии имела задолженность по уплате членских взносов, СНТ "Кировец" имело право ограничения (отключения) электроснабжения потребителей, присоединённых к их сетям. За систематическую задолженность по членским взносам истец решением общего собрания была исключена из членов садоводства.

Изучив дело, обсудив жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах изложенных в них доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила).

Согласно Правилам "исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

"субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 2 Правил определяет обстоятельства, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии, в том числе возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пункт 4 Правил устанавливает, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя.

Исходя из смысла норм, содержащихся в Законе, Гражданском кодексе РФ и Правилах, член садоводческого товарищества не может быть ограничен в потреблении электрической энергии при наличии задолженности по членским и целевым взносам.

Судом установлено, что Амоскова Л.И. является собственником садового дома и земельного участка площадью 524 кв. метров по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 7).

17 августа 2019 года представители СНТ "Кировец" произвели отключение подачи электрической энергии на земельном участке истца в связи с наличием задолженности по целевым взносам, после восстановления электроснабжения повторное отключение электрической энергии произведено 2 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 12-14, 15-16, 36-41, 50).

В настоящее время в садовый дом истца подается электрическая энергия в полном объеме.

Подача электрической энергии в СНТ "Кировец" осуществляется на основании договора энергоснабжения N 42300 от 1 января 2007 года, заключенного между Союзом садоводческих некоммерческих товариществ пос. Медное с АО "Петербургская сбытовая компания" (т. 1 л.д. 53-59).

С 19 августа 2019 года подача электрической энергии в садовый дом истца осуществляется на основании договора энергоснабжения N 004\00288003, заключенного с АО "Петербургская сбытовая компания" (т. 1 л.д. 8-10).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что садоводческое товарищество как субисполнитель может вводить ограничение потребления электрической энергии только в случае наличия задолженности у потребителя, при этом с соблюдением процедуры введения такого ограничения.

Таким образом, СНТ "Кировец" могло отключить подачу электрической энергии истца только в случае наличия задолженности истца за потребленную электрическую энергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства, при этом следовало определить период задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после соблюдения такой процедуры вводить ограничение.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что задолженность Амосковой Л.И. по членским взносам включает в себя, в том числе, задолженность за потери на электроэнергию и задолженность по электроэнергии для имущества общего пользования, являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вручения или направления истцу уведомления о предстоящем ограничении подачи электрической энергии.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 2 000 рублей, причиненного в результате размораживания холодильника и порчи находящихся в нем продуктов вследствие отключения электроэнергии в садовом доме, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что, в нарушение положений стать 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование понесенных убытков.

В то же время довод апелляционной жалобы Амосковой Л.И. о необходимости взыскания компенсации морального вреда заслуживает внимания, а обжалуемое решение в части отказа в его взыскании подлежит отмене по следующим основаниям.

В возникших правоотношениях суду необходимо было установить правовое положение истца по отношению к ответчику и, как следствие, подлежит ли применению к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С 22 ноября 2017 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

Поскольку событие по ограничению электроснабжения жилого дома возникло между сторонами после введения в действие изменений, которыми садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения, то на указанные правоотношения, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение электроснабжения нельзя признать законным и обоснованным, а решение в этой части подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу, являющемуся инвалидом по состоянию здоровья, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности нормального проживания в жилом доме, наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости, является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года отменить в части отказа Амосковой ФИО14 в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" в пользу Амосковой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Амосковой ФИО16, садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка