Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4030/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Печерский, 31, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки купли-продажи и вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Печерский, <адрес>, КН 47:25:0105016:160; Управлению Росреестра по <адрес> запрещено снятие недвижимого имущества с кадастрового учета, его отчуждение и залог, внесение изменений в сведения ЕГРН.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд поступило заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представляется возможным произвести государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с решением суда.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что исполнение решение суда в части взыскания с него установленной судом суммы возможна в порядке исполнения, тогда как при наличии обеспечительных мер невозможно произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Проверив дело, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Печерский, 31, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; возвратил указанный участок в собственность ФИО4; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость участка в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен арест.

Поскольку решение суда о взыскании в порядке реституции с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 400 000 рублей, уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи, до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 об отмене обеспечительных мер (снятия ареста) в отношении спорного земельного участка.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, в отношении которого наложен арест, не являются мотивом для удовлетворения заявления ФИО4, поскольку наложенные определением суда обеспечительные меры являются гарантом исполнения решения суда в полном объеме. В случае регистрации в установленном законом порядке титульного владения ФИО1 на спорный объект недвижимости, но его отказа уплатить взыскателю ФИО5 денежные средства в размере 400 000 рублей, имеет место риск утраты имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка