Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4030/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

24 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Денисенко Анны Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Анны Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6311-0346 от 02 февраля 2012 года по состоянию на 12 ноября 2020 года: основной долг 38 014,59 руб., проценты в общей сумме 72 484,52 руб., штрафные санкции 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 535 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

По делу установлено:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Денисенко (до перемены фамилии Смирновой) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6311-0346 от 2 февраля 2012 года по состоянию на 12 ноября 2020 года в размере 747316,69 рублей, из них сумма основного долга 47082,17 рублей, сумма процентов 75277,69 рублей, штрафные санкции 624956,83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 673,17 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 февраля 2012 года между банком и Смирновой А.Н. был заключен кредитный договор N 6311-0346, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей сроком погашения до 2 февраля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Денисенко А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Денисенко А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредитных обязательств перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО), допустила образование задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию основной долг, проценты за пользование денежными средствами и штраф. При этом судом по заявлению ответчика применены положениям закона об истечении срока исковой давности и произведено взыскание платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, срок выплаты которых находится в пределах трех лет, предшествовавших обращению истца с заявлением о выдаче судебного пркиаза. Размер заявленного истцом штрафа снижен в соответствии с положениями статьи 333, пп.1,6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 195, 199, 200, 204, 309, 330, 333,395, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора были предметом оценки суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401, 406 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что сам по себе отзыв лицензии у банка и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отказе кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение. Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, не представлено. Реквизиты для погашения задолженности являлись общедоступными, поскольку были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента отзыва у банка лицензии в декабре 2013 года являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им определен условиями кредитного договора, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Судом установлено, что 2 февраля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком до 2 февраля 2015 года под 23 % годовых с уплатой суммы долга и процентов аннуитентными платежами. В нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся с января 2014 года.

9 марта 2017 года конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Денисенко А.Н.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего задолженности по выше названному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 15 марта 2017 года и отменен по заявлению должника определением того же судьи от 19 октября 2020 года.

Иск о взыскании задолженности направлен во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 8 декабря 2020 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что по просроченным платежам, срок исполнения которых наступил до 8 марта 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности. Взысканию подлежат лишь платежи, начиная с платежа со сроком уплаты 2 апреля 2014 года.

Ссылки в жалобе на завышенный размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций в сумме 624956,83 рублей также подлежат отклонению.

Размер неустойки определен судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам с датой исполнения по 3 марта 2014 года включительно, а также снижен до размера, отвечающего требованиям пп.1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Анны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка