Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Островского Павла Евгеньевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.08.2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Островского Павла Евгеньевича к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании нарушением выплату заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, возложении обязанности доплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Гаврилюк О.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Островский П.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании нарушением выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, возложении обязанности доплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.02.2018 года истец прибыл в ФКУ ИК-** для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы. С марта 2018 года по февраль 2020 года истец был трудоустроен на швейном производстве ФКУ ИК-**.

За весь период трудовой деятельности на швейном производстве ФКУ ИК-** с марта 2018 года по февраль 2020 года истцу ни разу не была выплачена заработная плата выше или равная МРОТ (минимальному размеру оплаты труда), установленная ФЗ от 28 декабря 2017 года N 421, что является очень грубым нарушением со стороны колонии как работодателя.

С декабря 2018 года по февраль 2020 года истец работал в ночную смену, налоговый вычет происходил из доплаты за работу в ночное время, что является нарушением. Также налоговый вычет происходил из доплаты за вредное производство.

Истец просил признать нарушением выплату заработной платы ниже МРОТ (минимального размера оплаты труда) и обязать ФКУ ИК-** как работодателя выплатить истцу назначенную заработную плату до МРОТа с периода марта 2018 года по февраль 2020 года из перерасчета от уже выплаченной заработной платы. Обязать ФКУ ИК-** выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в связи с ненадлежащей выплатой заработной платы в течение почти двух лет.

В судебном заседании, организованном с применением системы ВКС, истец Островский П.Е. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, привлеченного судом соответчика протокольным определением от 02.07.2020 г. ФСИН России, Гаврилюк О.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводам письменных возражений. Осужденный Островский П.Е. привлечен к труду в порядке ст.103 УИК РФ, со сдельной формой оплаты труда, оплата труда произведена в соответствии с процентами выполнения норм выработки.

Судом постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласился истец, указав в апелляционной жалобе, что с решением не согласен, просит удовлетворить его исковые требования полностью. Полагает, что размер оплаты труда осужденных, отработавших месячную норму рабочего времени, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда - 11000 руб. Трудовой деятельностью на швейном производстве заявитель занимался с 1.03.2018 по 25.02.2020, но учет процентной выработки не велся, поскольку работа осужденных осуществлялась в составе бригады. Заработок распределялся между работающими без учета индивидуальной выработки. Считает, что нормы трудового законодательства распространяется на положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, касающиеся сферы трудовой деятельности. Утверждает, что привлечение к труду со сдельной оплатой труда подразумевает заключение трудового договора, на основании которого оплата производится за выполненный объем работ. С 20.02.2019 Островского П.Е. с рабочего первого разряда перевели на рабочего второго разряда, что ни как не отразилось на его заработной плате. Кроме того, в результате проведённой аттестационной комиссией комплексной оценки условий труда было установлено, что швейное производство имеет третий класс травмопасности. За вредность производства заявитель доплаты начал получать только с февраля 2019 года. Соликамским городским судом было не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о внесении дополнений в исковое заявление по поводу взыскания и морального вреда и материального ущерба за недоплату в связи с работой с опасными условиями труда. Судом ненадлежащим образом были рассмотрены исковые требования, просит отменить решение от 20.08.2020.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Островский П.Е. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 15.02.2018 года.

По месту отбывания наказания истец был привлечен к труду с 21.03.2018 года в качестве подсобного рабочего пошивочной мастерской со сдельной оплатой труда, т.е. оплатой труда за фактически выполненный объем работ (изготовленную продукцию) по 1 разряду, 20.02.2019 г. переведен на должность подсобного рабочего пошивочной мастерской со сдельной оплатой труда по 2 разряду.

Сдельная форма определена на основании действующих расценок за единицу работы. Работа осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанного времени и КТУ, что подтверждается сведениями, предоставленными администрацией исправительного учреждения.

Размер производимой оплаты труда был меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в связи невыполнением норм выработки при сдельной форме оплаты труда.

За период с марта 2018 года по февраль 2020 года исправительным учреждением оплата труда произведена истцу за фактически выполненный объем работ (изготовленную продукцию), оплата произведена в соответствии с процентами выполнения норм выработки.

В подтверждение соблюдения законодательства при начислении истцу заработной платы ответчиком были представлены наряды на сдельную работу с табелями учета рабочего времени (л.д.54-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца не установлено, оснований для признания нарушением выплаты заработной платы, взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной, по мнению истца, заработной платы за заявленный истцом период с учетом минимального размера оплаты труда и применяемых налоговых вычетов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он сделан на основании установленных по делу обстоятельств с учетом нормативно-правовых документов, регламентирующих труд осуждённых.

По существу доводы апеллятора сводятся к утверждению о доплате размера заработной платы до минимального размера оплаты труда, период заявленный истцом ко взысканию невыплаченной заработной платы составляет с марта 2018 года по февраль 2020 год.

В судебном заседании установлено, что работа истца осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанного времени и КТУ, что подтверждается сведениями, предоставленными администрацией исправительного учреждения в период работы истца в качестве швеи в швейном цехе.

Размер производимой оплаты труда был меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в связи невыполнением норм выработки при сдельной форме оплаты труда.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "c" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за все периоды работы по указанной истцом профессии, им не выполнялись установленные нормы выработки.

В материалы дела представлена справка инженера по нормированию труда ПЭГ ЦТАО ИК-2 с указанием процента выполнения норм выработки, из чего следует, что данная норма за период, указанный в исковом заявлении Островского П.Е., не вырабатывалась ни разу (л.д. 53).

Так, в январе 2020 г. Истцу было начислено 1001,72 руб., расчет заработной платы произведен с учетом нахождения истца в бригаде и пропорционально отработанного им времени. Согласно представленного в материалы дела наряда за январь 2020 г. на бригаду из 3 человек было пошито 39 брюк, норма времени 1,455 на единицу изделий, затрачено времени 56,7 ч/часов по норме на выполненный объем (1,455 * 39), 25 полукомбинезонов, норма времени 2,268, затрачено 56,7 ч/часов, пошито 17 пар рукавиц, норма времени 0, 661, затрачено времени 11,2, всего затрачено времени на все изделия 124,6 ч/часов. Норма рабочего времени по производственному календарю 136 часов * 3 человек (члены бригады) = 408 часов. Норма выработки 124,6 /408= 30,5%.

Сумма заработной платы за пошитые изделия составила 2990,33: 1427,01 руб. за пошив брюк 36,59 руб. (расценка) * 39 (количество пошитых изделий), 1304,75 руб. за пошив полукомбинезонов, 258,57 руб. за пошив рукавиц.

Заработная плата рассчитывается исходя из общего тарифного коэффициента (разряд * часы по производственному календарю): общая сумма по наряду делится на общий коэффициент и умножается на коэффициент каждого = сумма заработной платы.

2990,33: 412,08 руб. * 138,04 = 1001,72 руб.

Аналогичным образом производился расчет заработной платы за остальные месяцы периода, указанного истцом в иске.

Второй разряд истца учитывался, что следует из нарядов на сдельную работу.

Начисление заработной платы истцу производилось в соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда осужденных ФКУ ИК N ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в соответствии с которым при сдельной форме оплаты труда осужденному платят по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведённой продукции; сдельные расценки определяются умножением часовой тарифной ставки на установленную норму времени; часовая ставка определяется путем деления оклада, соответствующего выполняемой работе на среднемесячное количество рабочих часов в данном году.

При таких обстоятельствах истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято уточнение исковых требований, отклоняются судебной коллегией и отмену решения не влекут, поскольку уточнение требований было заявлено истцом в судебном заседании устно, что не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец не лишен права подготовить и подать в письменном виде исковое заявление о взыскании доплат за ночные работы, за вредные условия труда в случае, если указанные суммы ему действительно не доплачивались.

Судом рассмотрено требование истца в рамках заявленных оснований иска в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ (незаконность выплаты зарплаты меньше МРОТ).

В связи с изложенным выше судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Павла Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка