Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метовой Э.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 11.01.2021, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Нэйва" к Метовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Метовой Э.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N от 09.08.2013г. в размере 108 843,85 руб., (из которых основной долг - 93031,73 руб., проценты по кредиту - 15 812,12 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в Самарский районный суд г.Самары с иском к Метовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.04.2020 г. между ОАО Банк <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по Кредитному договору N от 09.08.2013 года к заемщику Метовой Э.А. В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 280 701,75 рублей на срок по 09.08.2018 г. под 29,9% годовых с погашением кредита путем внесения равных ежемесячных платежей. В течение действия Кредитного договора ответчиком допускались неоднократные просрочки погашения кредита. 22.06.2020 года истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 649 127,62 руб., которая состоит из: основной долг просроченный - 262 567,50 руб.; проценты просроченные - 356 560,12 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Метовой Э.А. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по состоянию на 24.08.2020 года по Кредитному договору N от 09.08.2013 года, в размере 619 127,62 руб., в том числе: 262 567,50руб. - основной долг; 356 560,12руб. - проценты; а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 процентов годовых с 25.08.2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 9 391,28 руб.
Определением Самарского районного суда г.Самары от 27.10.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Самары.
Советским районным судом г.Самары постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Метова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Так, после апреля 2014 г. никаких платежей по погашению кредита не осуществлялось, в связи с чем, суд должен применить срок исковой давности ко всей задолженности. Считает, что расчет задолженности, представленный в дело, не точный и не проверен судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 09.08.2013 г. между ОАО Банк <данные изъяты> и Метовой Э.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 280 701,75 рублей на срок по 09.08.2018 под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Установлено, что заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, 28.04.2020 между ОАО Банк <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии) (л.д.11-14), в том числе право требования с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2020 года в размере 649 127,62 руб., в том числе: основной долг просроченный - 262 567,50 руб.; проценты просроченные - 356 560,12 руб.
Доводы о несогласии ответчика с расчетами истца несостоятельны, поскольку расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске исковой давности и положения ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, судом верно определена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2017 г. по 09.08.2018 г. в размере 108 843,85 руб., из которых: основной долг - 93031,73 руб., проценты по кредиту - 15 812,12 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению ко всей сумме задолженности являются необоснованными.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Оспариваемый кредитный договор заключен с заемщиком 09.08.2013г. сроком действия договора 60 месяцев, то есть до 9.08.2018 г.
При этом, поскольку кредитным договором предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Принимая во внимание, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении каждого из ежемесячного платежей, в суд истец обратился с иском, согласно штемпелю на конверте, 30.08.2020г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об истечении срока исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период, предшествующий трехгодовалому сроку по отношению к дате обращения в суди с иском.
При этом, поскольку плановый платеж, согласно графику платежей, предполагался 11.09.2017г, в одностороннем порядке ни банком, ни истцом условия договора о досрочном погашении всей задолженности не изменялись, соответственно, суд обоснованно взыскал задолженность по основному долгу и процентам с 11.09.2017г. по 9.08.2018г. в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Метовой Э.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
