Определение Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-4030/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4030/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
19 ноября 2020 года
дело по частной жалобе Атаевой М.С. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Атаевой М.С. на заочное решение Пролетарского районного суда города Твери от 4 августа 2020 года возвратить подателю жалобы",
установил:
заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N иск акционерного общества "Тойота Банк" к Атаевой М.С. удовлетворен; взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).
Атаева М.С. обратилась через Пролетарский районный суд города Твери с апелляционной жалобой на данное заочное решение.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в частной жалобе ответчик А.М.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что положения статьи 237 ГПК РФ предоставляют подателю жалобы право выбора одного из двух вариантов обжалования заочного решения суда либо использования их обоих в последовательности, установленной этой нормой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая апелляционную жалобу Атаевой М.С., суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, и исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения.
Такие выводы и суждения суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они основаны на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда; возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Установлено, что заочное решение по рассматриваемому делу было вынесено судом первой инстанции 4 августа 2020 года, изготовлено в окончательной форме 11 августа 2020 года, направлено ответчику 13 августа 2020 года и получено ею 18 августа 2020 года.
21 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Атаевой М.С. на данное заочное решение.
Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы Атаевой М.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции является его правом, а не обязанностью подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Ссылка заявителя на то, что несоблюдение порядка отмены заочного решения не является основанием для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку такое основание не предусмотрено нормами гражданского процессуального права, является несостоятельной.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Атаевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка