Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черданцева О. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2020 года
по делу по иску Черданцева О. В. к Волкову С. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
заслушав доклад судьи Алешко О.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Черданцев О.В. обратился в суд с иском к Волкову С.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>.
04.11.2019 собственником земельного участка по адресу <адрес> Волковым С.В. в адрес истца было направлено уведомление, в котором ответчик потребовал от истца прекратить пользоваться проездом, так как указанный проезд является собственностью ответчика. Проезд сформировался в результате застройки ул. *** жилыми домами N***, ***, ***. Порядок пользования указанным проездом сложился между собственниками земельных участков изначально, каких-либо споров не вызывал и существовал до настоящего времени. Указанный земельный участок истец использовал для прохода на свой земельный участок, нес бремя содержания. О проведении землеустроительных работ истца никто не уведомлял, согласия истец на установление границ не выражал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать право собственности Волкова С.В. на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствующим. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 года исковые требования Черданцева О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе указывает, что из существа заявленных исковых требований следует, что истец оспаривает первоначальную передачу в безвозмездную собственность Малыхину земельного участка по <адрес>, включая спорный проезд. Таким образом, суду следовало истребовать в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству подлинные документы, подтверждающие передачу в собственность спорного земельного участка. Показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 подтверждается наличие на земельном участке проезда общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волков С.В. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Черданцев О.В., представитель истца Кутузова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Махахаева Е.Ю. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Согласно материалам дела собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Черданцев О.В., что подтверждается договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность.
Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Волков С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Указанный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 30.09.2019, согласно которому Волковым С.В. у Малыхиной Г.К. приобретен жилой дом ***, земельный участок *** по адресу <адрес>.
Малыхиной Г.К. спорный земельный участок предоставлен (в связи с уточнением границ земельного участка) на основании постановления администрации г. Барнаула от 29.09.2006 *** из земель поселений в собственность земельный участок площадью 0,0956 га в размере 19/50 долей (0,0365 га)- на безвозмездной основе, 31/50 долю (0,0591 га) на платной основе для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. Утвержден план границ земельного участка.
Как следует из отзыва на исковое заявление, предоставленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> находятся в частной собственности, о чем свидетельствуют данные из публичной кадастровой платы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приняв во внимание, что правоустанавливающие документы, на основании которых была внесена в ЕГРН запись о зарегистрированном за ответчиком праве на земельный участок, не оспаривались, земельный участок ответчика в указанных границах зарегистрирован задолго до передачи земельного участка в собственность истцу, истцом не приведено доказательств в обоснование отсутствия у ответчика основания возникновения прав на спорный земельный участок и наличия этих прав у истца, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании прав Волкова С.В. на спорный земельный участок отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается данным решением суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном по следующим основаниям.
Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, на которые автор жалобы ссылается в обоснование своих доводов, правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Так, как следует из протокола судебного заседания от 4 марта 2020 года, указанные свидетели предоставили суду аналогичные друг другу показания, из которых следует, что часть спорного земельного участка на основании длительное время фактически использовалась Черданцевыми и Малыхиными, как прежними собственниками земельного участка ответчика, в качестве проезда общего пользования. При этом обстоятельства, связанные с приватизацией спорного земельного участка, свидетелям не известны.
Между тем, как обоснованно указал суд, указанные пояснения свидетельствуют лишь о наличии личной договоренности о пользовании спорным земельным участком с предыдущим собственником или отсутствии возражений предыдущего собственника против такого использования, и не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо прав на спорный земельный участок.
Изложенное согласуется с письменными пояснениями Малыхиной Г.К., согласно которым спорный земельный участок никогда не являлся проездом общего пользования, при этом во избежание конфликта, предыдущая собственница земельного участка позволяла соседям пользоваться им в качестве проезда на основе договоренности.
При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны истца об отсутствии выхода на принадлежащий ему земельный участок со стороны земель общего пользования, поскольку как видно из данных публичной кадастровой карты (л..д. 15), копии топографического плана (л.д. 23), пояснений самого истца, принадлежащий Черданцеву О.В. земельный участок граничит с земельным участком общего пользования.
Тот факт, что выход с земельного участка истца не обустроен, поскольку на его границе возведены хозяйственные постройки, правого значения не имеет и не лишает истца возможности его обустройства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права, истец фактически оспаривал передачу в безвозмездную собственность спорного земельного участка предыдущему собственнику - Малыхиной Г.К., отклоняется.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из анализа указанных разъяснений следует, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Заявленный иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество, обязательным основанием иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права и наличие такового у истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств отсутствия у ответчика оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Относительно оспаривания передачи Малыхиной Г.К. спорного земельного участка, как следует из протокола судебного заседания от 4 февраля 2020 года, представитель истца пояснил, что сторона истца действительно не согласна с решением администрации о предоставлении спорного земельного участка Малыхину. Между тем, указанное постановление истцом не оспорено, обращение в суд с исковым требованием об установлении сервитута истец считает нецелесообразным.
Таким образом, в рамках настоящего спора, судом в полном объеме установлены имеющие правовое значение обстоятельства, которым дала надлежащая правовая оценка, на основании которой суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черданцева О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
