Определение Кировского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-4030/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4030/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2020 года материал по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности - Викторова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
возвратить заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные недостатки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Перевощикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный с ПАО Банк ВТБ 24 договор цессии от <дата>.
Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 09.07.2020 заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, указано на необходимость представить в суд документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 23.07.2020.
В связи с неустранением указанных судьей недостатков заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве определением судьи от 28.07.2020 возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности - Викторова А.В. просит определение судьи отменить полностью, рассмотреть дело по существу. Полагает, что суд необоснованно применил требования ст.132 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку ГПК РФ не установлены требования к форме такого заявления, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе ст.132 ГПК РФ, по аналогии в данном случае недопустимо. Кроме того, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, ООО "ЭОС" обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный с ПАО Банк ВТБ 24 договор цессии от <дата> (л.д.46-47).
Определением судьи от <дата> указанное заявление оставлено без движения, с указанием на необходимость в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ представить в суд документ, подтверждающий направление копий заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам (Перевощикову А.Н., Банку ВТБ (ПАО), ОСП N по Ленинскому району г.Кирова), в срок до <дата> (л.д.49).
В связи с неисправлением указанных судьей недостатков в установленный срок, <дата> судьей постановлено определение о возвращении заявления ООО "ЭОС" со всеми приложенными к нему документами (л.д.51).
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым к нему документам, перечислены в ст.131-132 ГПК РФ.
Так, согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (ч. 3).
В силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, вопрос о правопреемстве рассматривается судом в десятидневный срок с извещением заинтересованных лиц.
Учитывая, что иных норм, регулирующих порядок подачи заявления об установлении процессуального правопреемства, в том числе требований, предъявляемых к прилагаемым документам, ГПК РФ не содержит, в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, которые должны быть уведомлены о существе поставленного на разрешение суда вопроса, судьей правильно, исходя из аналогии закона, применены положения главы 12 ГПК РФ, регулирующие порядок подачи искового заявления.
Поскольку к заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам, у судьи имелись правовые основания для оставления заявления ООО "ЭОС" без движения с вынесением соответствующего определения от <дата>.
Учитывая, что в установленный указанным определением срок (до <дата>) ООО "ЭОС" недостатки заявления не устранены, судья определением от <дата> правомерно возвратил ООО "ЭОС" его заявление.
Определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона к форме и содержанию заявления в целях правильного и своевременного разрешения поставленного перед судом вопроса.
Учитывая изложенное, определение отмене не подлежит, а доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка