Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Стройинжиниринг" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Маликовой Ю.С. на решение Нефтеюганского районного суда от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Поповой О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Маликова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Стройинжиниринг" (далее - ООО "Красноярск-Стройинжиниринг"), мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность ведущего специалиста группы правовой поддержки. (дата) была уволена по собственному желанию. При увольнении истцу не выплачена премия по итогам работы за 2018 год. В целях изучения вопроса о правомерности невыплаты ей годовой премии истец на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ запросила у ответчика копию Положения об оплате труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников НФ ООО "Красноярск-Стройинжиниринг", в выдаче которой ответчиком необоснованно отказано. Свои трудовые обязанности истец выполняла добросовестно, что подтверждается служебной запиской от (дата) начальника управления корпоративно-правового обеспечения ООО "PH-Юганскнефтегаз", под контролем которого она фактически исполняла трудовую функцию на протяжении всего периода работы у ответчика. Невыплатой полагающихся денежных сумм и необоснованным отказом со стороны ответчика в предоставлении копий документов, устанавливающих правила оплаты труда, были нарушены трудовые права истца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежное вознаграждение за 2018 год в размере 125 794 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 296,14 руб.
После возбуждения гражданского дела истец дополнила иск требованием о признании недействительным приказа от (дата) (номер) о дисциплинарном взыскании.
В судебном заседании истец Маликова Ю.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что была трудоустроена в ООО "Красноярск-Стройинжиниринг", рабочее место находилось в помещении ООО "РН-Юганскнефтегаз", её непосредственным руководителем являлся начальник отдела договорно-правовой работы управления корпоративно-правового обеспечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" Кривошеина Т.А., с которой истец решала служебные вопросы и согласовала своё отсутствие на рабочем месте (дата).
Представители ответчика ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" Попова О.Ю., Дорожкин А.Н. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежного вознаграждения.
Представитель третьего лица ООО "РН-Юганскнефтегаз" Кадиева Т.Р. возражала против заявленных требований, пояснив, что Маликова Ю.С. не являлась сотрудником ООО "РН-Юганскнефтегаз" и своё отсутствие на рабочем месте должна была согласовывать с непосредственным работодателем.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Маликова Ю.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Судом необоснованно и без приведения мотивов отказано истцу в вызове в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца - Кривошеиной Т.А., с ведома и согласия которой истец отсутствовала на рабочем месте (дата). Акт об отсутствии истца на рабочем месте является фиктивным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении работниками ответчика, составившими данный акт, пропускной системы действующей на территории ООО "РН-Юганскнефтегаз". Отметка в данном акте об отказе истца от предоставления объяснений не может быть расценена как согласие истца с вменяемым прогулом. Судом необоснованно отказано в запросе документов из ООО МФЦ "Гармония" в подтверждение уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте (дата), в приобщении к материалам дела телефонной переписки истца, из которой следует, что истец в момент составления акта об отказе ознакомления с приказом отсутствовала в офисе. Судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам, не учтены доводы истца. По мнению истца, акт об отказе ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании не является достоверным доказательством, так как подписан заинтересованными сотрудниками ответчика. Доказательств того, что истцу было предложено ознакомиться с данным актом, материалы дела не содержат. Приказ о дисциплинарном взыскании оформлен после увольнения истца, положенные в его основу документы вызывают сомнения в их достоверности. Оригинал журнала регистрации приказов не представлен суду. Суд не учел, что истцу выплачена премия по результатам работы за ноябрь 2018 года в полном объеме, несмотря на приказ о дисциплинарном взыскании. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является недействительным, основан на личных неприязненных отношениях к истцу. На протяжении 2018 года к работе истца не было замечаний, оснований для невыплаты истцу премии по итогам 2018 года у ответчика не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что (дата) между ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" и Маликовой Ю.С. заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на срок до (дата) на должность ведущего специалиста группы правовой поддержки. Трудовой договор заключен для выполнения работы в рамках договора от (дата) (номер), заключенного между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Красноярск-Стройинжиниринг", которым предусмотрено оказание ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" услуг по сопровождению строительного процесса и капитального ремонта на объектах деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз". На период действия указанного договора место работы истца находилось в административном здании ООО "РН-Юганскнефтегаз".
Приказом от (дата) (номер) Маликова Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте (дата)).
(дата) на основании приказа от (дата) (номер) истец уволена с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Основанием для расторжения трудового договора явилось личное волеизъявление истца, выраженное в заявлении от (дата).
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указывая на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения по итогам года, суд исходил из условий действующего у ответчика Положения об оплате труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников филиала ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" (далее Положение об оплате труда). Поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена до первого числа последнего месяца отчетного года, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет права на получение вознаграждения по итогам деятельности филиала за отчетный 2018 год.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом проверены доводы истца о необоснованном отказе в выплате вознаграждения по итогам 2018 года, оценка указанных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников. Право на получение дополнительных выплат возникает у работника при наступлении условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.
Годовое вознаграждение, на выплате которого настаивает истец, является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем в целях закрепления квалифицированных кадров и поощрения работников за добросовестный труд. В данном случае условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязательная безусловная выплата вознаграждения по итогам года. Следовательно, указанная единовременная выплата может производиться в соответствии с локальным нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда, которым предусмотрено, что правом на получение вознаграждения имеют работники, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком на первое число последнего месяца отчетного года, в котором производится начисление вознаграждения, и уволившиеся до момента начисления вознаграждения. Истец этому условию не соответствует, так как трудовой договор расторгнут до (дата). Кроме того, Положением об оплате труда предусмотрено право работодателя не производить выплату вознаграждения работникам, допустившим в течение отчетного периода, дисциплинарный проступок и привлеченных к дисциплинарному взысканию за нарушения трудовой и производственной дисциплины, в том числе прогул. Нашедший своё подтверждение дисциплинарный проступок истца в связи с совершением прогула исключает возможность выплаты денежного вознаграждения по итогам 2018 года.
При разрешении спора в части применения к истцу дисциплинарного взыскания суд первой инстанции исходил из правильного толкования норм трудового права, обоснованно указал, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Соответственно пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа о дисциплинарном взыскании.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств и предвзятом отношении к истцу, которое явилось поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и основаны на неверном толковании норм права. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения, оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
Процессуальных нарушений прав истца, связанных с предоставлением и истребованием доказательств, судом не допущено, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, мотивированно отказав истцу в истребовании сведений из ООО МФЦ "Гармония", вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Кривошеиной Т.А., приобщении к материалам дела аудиозаписи с телефона истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
