Определение Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года №33-4030/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-4030/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии"
на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 1 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1255/2019 по иску Майковой Натальи Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,
установил:
решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 1 октября 2019 года исковые требования Майковой Н.В. частично удовлетворены.
На указанный судебный акт ООО "Сервисные технологии" была подана апелляционная жалоба, а позднее и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2020 года было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе ООО "Сервисные технологии" просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять жалобу для рассмотрения в апелляционной инстанции Иркутского областного суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не была оглашена дата изготовления решения суда в окончательной форме; заявление представителя, поданное 02.10.2019, о выдаче копии судебного акта было оставлено без ответа, об изготовлении судебного акта в окончательной форме представитель извещен не был, в связи с чем срок апелляционного обжалования подлежит исчислению с момента получения копии решения суда в окончательной форме.
В возражениях на жалобу Майкова Н.В. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд указал на своевременное направление всем лицам, участвующим в деле, копии решения суда по почте, а также на то, что все участники процесса, за исключением заявителя, получили копии решения суда 11.11.2019 и 12.11.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Как следует из материалов дела, 1 октября 2019 года Куйбышевским районным судом города Иркутска по настоящему гражданскому делу вынесен судебный акт, которым исковые требования Майковой Н.В. частично удовлетворены.
Протокол судебного заседания от 30.09-01.10.2019, равно как и резолютивная часть решения суда, не содержат сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме.
02.10.2019 представителем ООО "Сервисные технологии" было подано заявление о выдаче копии решения суда от 01.10.2019 и ознакомлении с протоколом (л.д. 68 т.2).
Согласно справке, подписанной судьей, рассмотревшей гражданское дело, мотивированное решение суда по данному гражданскому делу изготовлено 01.11.2019.
При этом, в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом копия решения суда от 01.10.2019 в адрес ООО "Сервисные технологии" не направлялась (л.д. 73, т. 2), а вручена была только 19.11.2019 (л.д. 76, т. 2), несмотря на наличие заявления о выдаче копии судебного акта от 02.10.2019.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным в заявлении ООО "Сервисные технологии" доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока по вине суда и в связи с поздним получением копии решения. Суд также не учел, что в нарушение части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части решения, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Без внимания было оставлено и то обстоятельство, что о дате изготовления решения суда в окончательной форме (01.11.2019) и, соответственно, о возможности ознакомиться с ним представителю ООО "Сервисные технологии" не было сообщено. Тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска ООО "Сервисные технологии" срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил, при этом указав в обжалуемом определении сведения относительно направления заявителю жалобы копии решения суда от 01.10.2019, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела.
Вследствие этого вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ООО "Сервисные технологии" апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, со ссылкой на то, что представитель юридического лица присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части решения суда, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом были разъяснены, а также на факт направления копии судебного акта в адрес юридического лица, нельзя признать правомерным.
Все указанные обстоятельства объективно затрудняли для ООО "Сервисные технологии" возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: восстановлением ООО "Сервисные технологии" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и направлением материалов гражданского дела в Куйбышевский районный суд города Иркутска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2020 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ООО "Сервисные технологии" удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 1 октября 2019 года.
Материалы гражданского дела N 2-1255/2019 по иску Майковой Натальи Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, направить в Куйбышевский районный суд города Иркутска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка