Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ФИО10 к Фрункову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Долговой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Шишкановой Е.П., ответчика Фрункова Н.А., поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, поступившее мировое соглашение, судебная коллегия
установила:
Долгова Ж.А. обратилась в суд с иском к Фрункову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> на срок один год с ежемесячной уплатой процентов за его пользование. Факт предоставления денежных средств ответчику по договору займа подтверждается его долговой распиской, выполненной Фрунковым Н.А. собственноручно на договоре займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор залога N жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Поскольку Фрунковым Н.А. обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, Долгова Ж.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> в день (<данные изъяты> в месяц); пени по договору займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с <дата> по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Фрункову Н.А., установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Долгова Ж.А., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, затрагивающих права истца, как стороны договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова просит решение суда оставить без изменения, жалобу Долговой Ж.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Долговой Ж.А. - Шишканова Е.П. и ответчик Фрунков Н.А. просили утвердить мировое соглашение, представленное в суд апелляционной инстанции <дата>.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 173 и статьи 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Статьей 221 ГПК РФ закреплено, что в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам судом апелляционной инстанции разъяснены и им понятны.
Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным мировое соглашение утвердить, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Долговой Ж.А. к Фрункову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек отменить, производство по гражданскому делу прекратить.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года отменить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Долговой ФИО13 к Фрункову ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, по условиям которого:
1. Стороны признают, что с учетом частичного погашения долга ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты.
2. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства, указанные в пункте 1 соглашения в срок до <дата> на условиях договора займа.
3. Ответчик не оплачивает проценты за период с <дата> по <дата>.
4. Стороны договорились, что все остальные условия мирового соглашения предусмотрены в договоре займа, который продолжает действовать в части, не урегулированной настоящим соглашением.
5. С утверждением судом мирового соглашения предмет ипотеки по договору залога N от <дата> обеспечивает исполнение обязательств по мировому соглашению в полном объеме на условиях, предусмотренных договором залога N от <дата>.
Производство по делу по иску Долговой ФИО15 к Фрункову ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
