Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Янченко Натальи Викторовны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Янченко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Янченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Янченко Н.В. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 16.09.2029, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.
Денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, с 16.05.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 16.09.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Янченко Н.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по договору N составила 615908,70 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 490 730,19 руб., задолженность по процентам в сумме 124 880,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 298,29 руб.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец просит взыскать с Янченко Н.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 615908,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9359,09 руб., всего 625267,79 руб.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Янченко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Янченко Н.В. - Конфета М.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2019, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Янченко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Янченко Натальи Викторовны в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.09.2014, заключенного с ОАО "Лето Банк", образовавшаяся за период с 16.10.2016 по 27.09.2017 в размере 564342 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 484490,85 руб., задолженность по процентам - 79851,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8843 руб. 43 коп., всего 573185 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе Янченко Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание предоставленные истцом возражения на заявление о пропуске исковой давности, поскольку в возражениях истец не указывает каким образом стороной кредитора было направлено ей требование о полном досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, истцом не приобщено и само требование. Данный факт свидетельствует о том, что требование выставлено именно в сентябре 2016 года и подлежало исполнению в срок до 15.10.2016. Данное утверждение подтверждается расчетом задолженности, сформированным из компьютерной программы, где с даты 16.10.2016 сумма основного долга 490730,19 руб. не меняется. Кроме того, именно на указанную сумму основного долга насчитывались проценты за пользование кредитом по процентной ставке договора. Таким образом, с 16.10.2016 кредитор воспользовался своим правом по кредитному договору и изменил условие о сроке возврата задолженности: с 16.10.2016 заемщик обязан был выплачивать не ежемесячные платежи, а вернуть всю сумму остатка основного долга 490730,19 руб. с причитающимися процентами. То есть, первоначальный график изменился.
Несмотря на то, что представленные истцом возражения нельзя расценивать как изменение предмета или основания искового заявления - не имеется соответствующих заявлений, однако суд принял заявление как уточнение иска.
Считает, что приведенные истцом суммы основного долга и проценты по месяцам не соответствуют первоначальному графику платежей.
Кроме того, в таблице указаны новые суммы по основному долгу и процентам в сторону уменьшения, однако истец не предоставил заявление о частичном отказе от исковых требований, между тем суд не принял указанное во внимание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик Янченко Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2014 между ОАО "Лето Банк" и Янченко Н.В. на основании заявления последней был заключен договор потребительского кредита N, согласно Индивидуальным условиям договора заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 500 000 рублей под 15% годовых, срок действия договора - неопределенный.
Платежи по договору производятся в ежемесячном размере 7000 руб., включающим в себя основной долг и проценты по договору, до 16 числа каждого месяца, количество платежей - 180.
Согласно п. 12 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, с даты образования просроченной задолженности
Согласно п. 13 договора заемщик согласен на передачу и\или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и\или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заемщик был извещен и согласен, что неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы.
Согласно раздела 6 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся приложением N 2 к приказу ОАО "Лето Банк" от 18.06.2014, за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа.
В случае пропуска Клиентом платежей Банк направляет Клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный Клиентом Банку в предусмотренном договоре порядке, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования (п.6.6.1, 6.6.2 Условий).
Денежные средства по договору в размере 500 000 руб. были предоставлены ответчику кредитором 16.09.2014, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.
В нарушение условий договор ответчик свои обязательства по погашению кредита производила ненадлежащим образом, допуская просрочки, внося денежные средства в меньшем размере, последний платеж произведен 21.08.2016.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016, изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
По договору уступки прав (требований) N от 02.10.2017 ПАО "Почта Банк" уступил ООО "Филберт" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
По условиям договора к Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, права на возмещение убытков.
Из акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 следует, что общая сумма уступаемых прав (задолженности, являющейся совокупностью всех неоплаченных должником платежей (основной долг, проценты по договору, комиссии, неустойка) ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 615 908,70 руб., из них задолженность по основному долгу - 490730,19 руб.
После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору от ответчика не поступало.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.10.2017 (дата заключения договора уступки прав) в размере 615908,70 руб., из них: основной долг - 490730,19 руб., договорные проценты - 124880,22 руб., комиссия - 298,29 руб. (согласно представленному расчету задолженности).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, исходя из позиции стороны ответчика, заявившей о пропуске срока исковой давности и принимая во внимание представленные истцом возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 195-196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что просрочка в выплате платежей имела место в период с 16.11.2014 по 02.10.2017, доказательств выставления ответчику заключительного требования суду не представлено, в суд с настоящими требованиями истец обратился 31.10.2019, пришел к выводу об истечении срока давности по платежам за период до 16.10.2019, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 16.10.2016 по 27.09.2017 в сумме 564 342 руб. 55 коп., где основной долг - 484490,85 руб., задолженность по процентам - 79851,70 руб., отказав во взыскании комиссии, поскольку она имела место до 16.10.2016.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Ссылки в жалобе на факт выставления истцом ответчику заключительного требования в сентябре 2016 года судебная коллегия отклоняет, так как они были предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к верному выводу об их несостоятельности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
В связи с этим доводы жалобы о неправильным применением судом срока исковой давности, об одностороннем изменении условий о возврате кредита судебная коллегия не принимает.
Вопреки доводам жалобы истец не изменял заявленные исковые требования. В возражениях истец приводит доводы относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки в жалобе на недостоверный расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия оценивает критически, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик своего расчета задолженности не приводит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
