Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года №33-4030/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Гаврильевой А.Е., Винокурову В.Ф., Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Гаврильевой А.Е., Винокурову В.Ф., Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврильевой А.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 240 000 руб. 38 коп., 451 259 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 232 489 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 руб. 50 коп., а всего 986 687 руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Винокурова В.Ф., Поповой Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество Винокуровой М.П., Гаврильевой А.Е., её представителя Жарханской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (далее - Банк) обратилось в суд к Гаврильевой А.Е., Винокурову В.Ф., Поповой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 9 октября 2014 г. между Банком и Гаврильевой А.Е. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Гаврильевой А.Е. денежные средства в размере .......... руб. сроком до 30 сентября 2019 года под ***% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик Гаврильева А.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 27.02.2019 задолженность Гаврильевой А.Е. по кредитному договору составляет в сумме 1 021 369, 06 руб., в том числе 240 00, 38 руб. - сумма основного долга, 451 259,69 - просроченный основной долг, 232 489, 90 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 576,84 руб. - неустойка, 33 042,25 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Кредит, предоставленный Гаврильевой А.Е., был обеспечен поручительством Винокурова В.Ф. и Поповой Е.А. на основании договоров поручительства NN ... от 09.10.2014.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 021 369,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13306,85 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Ишниязова Ж.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 973 749, 97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 937, 50 руб., всего 986 687, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В судебное заседание ответчики Винокуров В.Ф. и Поповой Е.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, Винокуров В.Ф. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 08.05.2019 иск Банка удовлетворен частично, судом постановлено с Гаврильевой А.Г. в пользу Банка взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 240 000, 38 руб., 451 259, 69 руб. - просроченный основной долг, 232 489, 90 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937, 50 руб., всего 986 687, 47 руб. В удовлетворении исква о взыскании задолженности с Винокурова В.Ф., Поповой Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22.07.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Винокурову В.Ф., Поповой Е.А. В указанной части принято новое решение, которым судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 240 000, 38 руб., 451 259, 69 руб. - просроченный основной долг, 232 489, 90 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937, 50 руб., всего 986 687, 47 руб.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 01.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между Банком и Гаврильевой А.Е. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на срок по 30.08.2019. Гаврильева А.Е. обязалась вернуть долг по частям в сроки, указанные в графике платежей и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности за каждый день нарушения обязательств предусмотрено ***% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Исполнение кредитного обязательства обеспечено договорами поручительства N ... и N ..., заключенными 09.10.2014 соответственно с Винокуровым В.Ф., Поповой Е.А.
Согласно договорам поручительства N ... от 09.10.2014, N ... от 09.10.2014 Попова Е.А., Винокуров В.Ф. обязуются отвечать перед Кредитором отвечать за исполнение Гаврильевой А.Е. всех ее обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N ... от 09.10.2014, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).
Пунктом 1.3, 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.
Согласно условиям заключенных договоров поручительства срок действия договора не установлен, положениями п. 6.2 Договоров поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N ... от 09.10.2014.
В свою очередь, основной заемщик Гаврильева А.Е. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
21.02.2019 Банк направил требования о полном досрочном исполнении обязательств должнику Гаврильевой А.Е., поручителям Поповой Е.А., Винокурову В.Ф., которые были оставлены без удовлетворения.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик Гаврильева А.Е. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика.
По состоянию на 27.02.2019 ответчик Гаврильева А.Е. имеет перед Банком задолженность по кредитному договору, из которых основной долг составляет 240 000, 38 руб., просроченный основной долг за период с 31.03.2015 по 31.01.2019 - 451 259, 69 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 27.02.2019 - 232 489, 90 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.07.2017 по 27.02.2019 - 64 576, 84, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом за период с 01.08.2017 по 27.02.2019 - 33 042, 25 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись основным заемщиком Гаврильевой А.Е. ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с основного заемщика Гаврильевой А.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере 973 794, 97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 937, 50 руб. При этом судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства поручителей прекращено вследствие того, что в договорах поручительства не установлены сроки поручительства, и то, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются дополнительные доказательства - приходный кассовый ордер от 29.12.2018, так как указанное доказательство не представлялось истцом суду первой инстанции, уважительных причин, препятствующих предоставлению данного доказательства, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что срок исковой давности по договорам поручительства Банком не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. В абзаце пятом пункта 33 указанного Постановления отмечено, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом расчета следует, что просрочка по оплате задолженности началась с июля 2017 года. С этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей. Между тем иск заявлен лишь 13 марта 2019 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка