Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Рамазановой Лии Шамильевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года по иску Рамазановой Лии Шамильевны к Частному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть" о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной надбавки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Рамазанова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной надбавки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16 июля 2015 года по 31 октября 2018 года, работая в должности <данные изъяты>.
Приказом ЧУЗ "Медико-Санитарная часть" от 30 августа 2018 года N N "О применении дисциплинарного взыскания" она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - опоздание на работу 29 августа 2018 года на 35 минут. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку опоздание было связано с уважительными причинами, а именно необходимостью оказания медицинской помощи её матери, являющейся инвалидом, о чем она уведомила смс-сообщением своего руководителя.
Получив от работодателя расчетный листок по заработной плате за август 2018 года и справку 2 НДФЛ за 2018 год, Рамазанова Л.Ш. узнала о лишении её надбавки за качество работы в размере 50%, что она связывает с изданием ответчиком незаконного, по её мнению, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N N от 30 августа 2018 года.
С данными действиями ответчика истец не согласна, считает их незаконными и нарушающими её трудовые права. Просит суд признать приказ N N от 30 августа 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания незаконным и отменить его, взыскать с ЧУЗ "Медико-Санитарная часть" надбавку за качество работы за август 2018 года в размере 148551 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Впоследствии истец изменила исковые требования и просила суд признать приказ N N от 30 августа 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания незаконным и отменить его, признать пункт 11 приказа N N от 28 сентября 2018 года "О выплате надбавки за качество труда за август 2018 года" незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу надбавку за качество работы за август 2018 года в сумме 434760 рублей 42 копеек, а в случае, если суд придет к выводу о законности приказа N N от 30 августа 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" взыскать с ответчика надбавку за качество работы за август 2018 года в размере 217380 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Рамазанова Л.Ш., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца по доверенности Пальцева О.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ЧУЗ "Медико-санитарная часть" Кухновец Э.С., Абдусанамова Г.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года исковые требования Рамазановой Л.Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рамазанова Л.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, полагая, что решение районного суда является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что суд незаконно признал действия работодателя по её привлечению к дисциплинарной ответственности правомерными. Суд не принял во внимание, что п. 4 Положения о материальном стимулировании работников ЧУЗ "Медико-санитарная часть" установлена ежемесячная надбавка за качество работы всем работникам учреждения. За предыдущие месяцы Рамазановой Л.Ш. эта надбавка регулярно выплачивалась, поэтому истец не соглашается с выводами районного суда о том, что данный вид надбавки составной частью заработной платы не является и не относится к обязательным гарантированным выплатам. Кроме того, истец полагает, поскольку она не была ознакомлена с приказом работодателя N N от 28 сентября 2018 года "О выплате надбавки за качество труда за август 2018 года", которым размер надбавки в отношении неё установлен в размере 0%, действия ответчика по лишению данной выплаты также являются незаконными.
Рамазанова Л.Ш. полагает, что выводы районного суда о наличии у работодателя оснований для невыплаты ей надбавки за август 2018 года в связи с наличием недостатков в работе, являются несостоятельными, поскольку материалами дела эти обстоятельства не доказаны.
В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рамазановой Л.Ш. не имеется.
Рамазанова Л.Ш., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Пальцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЧУЗ "Медико-санитарная часть" Кухновец Э.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Отказывая Рамазановой Л.Ш. в удовлетворении исковых требований о признании приказа N N от 30 августа 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Рамазановой Л.Ш. дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу нашел подтверждение. Поскольку процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена, суд правомерно признал привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Рамазанова Л.Ш. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16 июля 2015 года по 31 октября 2018 года, работая в должности <данные изъяты>.
25 января 2016 года Начальником ЧУЗ "Медико-санитарная часть" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 5.2.9 Правил медицинскому персоналу офтальмологического отделения устанавливается рабочий день продолжительностью 7,8 часов (39 часов в неделю) при 5-ти дневной рабочей неделе. Начало работы в 9 часов.
16 июля 2015 года между нею и ответчиком заключен трудовой договор N 116. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 июля 2015 года N 116, заключенным между истцом и ответчиком 25 января 2016 года предусмотрено, что в п. 5.3 раздела 5 трудового договора от 16 июля 2015 года N 116 вносятся изменения: установлен следующий режим рабочего времени: - рабочий день продолжительностью 7,8 часов (39 часов) при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями суббота и воскресенье; начало работы 9 часов.
Материалами дела установлено, что 29 августа 2018 года в лечебном учреждении проводилась комиссионная проверка соблюдения сотрудниками больницы правил внутреннего трудового распорядка. Ход проверки фиксировался на видеокамеру. В тот день Рамазанова Л.Ш. опоздала на работу на 35 минут. Пройдя мимо комиссии, она из своего рабочего кабинета отправила заведующему хирургической службой Э. смс-сообщение, в котором просила разрешения задержаться, так как возникли проблемы с её мамой. Указала, что в течение часа приедет на работу. Сообщение получено в 9-38 в то время как нарушение трудовой дисциплины уже было зафиксировано.
По данному факту 29 августа 2018 года составлен акт, от истца затребовано письменное объяснение.
В письменных объяснениях Рамазанова Л.Ш. указала, что опоздание на работу связано с необходимостью оказания медицинской помощи её матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы. О том, что она задерживается, она уведомила своего непосредственного руководителя Э.. и получила от него разрешение задержаться.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно сделал вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей - нарушения трудовой дисциплины (несвоевременная неявка на работу) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем действия работодателя являются законными и обоснованными.
Рамазанова Л.Ш. заблаговременно не уведомила непосредственного руководителя о возможности ее несвоевременной явки на работу по уважительным причинам и не получила на это разрешение, что в судебном заседании подтвердил Э.., допрошенный в качестве свидетеля и не оспаривал представитель истца Пальцева О.А.
Доводы представителя истца о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания совершенному проступку судебная коллегия считает необоснованными, так как, установив факт нарушения трудовой дисциплины, к истцу был применен самый минимальный вид дисциплинарного наказания из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде замечания.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа Рамазановой Л.Ш. во взыскании с ответчика надбавки за качество работы за август 2018 года, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм права и их толковании.
Разрешая исковые требования, районный суд правильно исходил из следующего.
В соответствие со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Трудовым договором установлено, что заработная плата Рамазановой Л.Ш. состоит из должностного оклада в размере 11998 рублей, надбавок: за стаж 30% -3599 рублей, 40 копеек, за категорию 30% -3599 рублей 40 копеек, за ученую степень 20 %-2399 рублей 60 копеек, за вредность 15% -1799 рублей 70 копеек. Иных надбавок трудовым договором для Рамазановой Л.Ш. не предусмотрено. Заработная плата и другие выплаты, выплачиваются непосредственно работнику в установленные Коллективным договором сроки, путем перечисления денежных средств на пластиковую карточку работника. Заработная плата выплачивается за 1 половину месяца 25 числа, за 2 половину месяца 10 числа.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 июля 2015 года N N, заключенному между сторонами 23 октября 2017 года предусмотрено, что заработная плата и другие выплаты выплачиваются работнику в сроки, установленные Коллективным договором. Заработная плата выплачивается за 1 половину месяца - 28 числа, за 2 половину месяца - 13 числа, остальные положения трудового договора оставлены без изменения.
Действующим у работодателя Положением о материальном поощрении работников ЧУЗ "Медико-санитарной части", утвержденным начальником частного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" 09 января 2018 года (с изменениями от 8 мая 2018 года) надбавка за качество является одним из видов материального поощрения работников, производится с учетом следующих особенностей.
Согласно п. 4.1 Положения ежемесячное установление надбавки за качество осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами Учреждения. Надбавка за качество определяется по многоуровневой оценке результатов труда с учетом результатов работы всего Учреждения, подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника. Установление надбавки за качество производится по итогам работы за месяц при выполнении условий установления надбавки за качество (таблица N 1) и установленных критериев (приложения N 2-4).
Согласно пункту 4.2 Положения в случае допущения работником в отчетном периоде нарушений в работе руководитель структурного подразделения представляет руководителю учреждения докладную записку, которая должна содержать следующею информацию: Ф.И.О. работника, допустившего нарушение, описание нарушения и его соотнесение с пунктами должностной инструкции либо указанием документа, который не выполнил работник; предложения о размере выплаты надбавки за качество по данному работнику.
Нарушением в работе является невыполнение работником должностных обязанностей, обусловленных должностной инструкцией, законодательными и иными нормативными актами РФ, локальными актами учреждения.
Невыполнение распоряжений руководителя конкретным должностными лицами влечет за собой полное снятие надбавки за качество.
Пунктом 4.3 предусмотрено, что при допущении нарушений в работе решение о выплате и размере надбавки за качество работникам принимает руководитель учреждения, с учетом следующих ограничений: при однократном нарушении в работе за отчетный период размер надбавки уменьшается на 25%, при повторном нарушении в работе за отчетный период размер надбавки уменьшается на 50%, при трехкратном и более, а также одном грубом нарушении надбавка за отчетный период не выплачивается.
Разделом 5.2. установлены критерии и алгоритмы расчета суммы надбавки за качество труда персонала, для которого разработаны системы мотивации, к которым относится офтальмологическое консультативно-диагностическое отделение.
Пунктом 5.4.2.1 Положения установлен алгоритм расчета надбавки за качество специалистов офтальмологического консультативно-диагностического отделения.
Надбавка за качество труда рассчитывается пропорционально коэффициенту труда работников, должностным окладам, базовому размеру надбавки, отработанному времени, сумме к распределению за выполненные медицинские услуги офтальмологического профиля, алгоритм расчета сумма надбавки за качество заведующего офтальмологическим отделением осуществляется по следующей формуле: СВ (всего сумма надбавки за качество труда работника) = ((СВ1 сумма базового качества и размер надбавки в % от всех полученных доходов для зав. отделением + СВ2 размер суммы надбавки в зависимости от доходов, полученных от оказания мед. услуг каждым врачом + СВЗ сумма надбавки за качество в зависимости от количества пациентов, для которых является лечащим врачом) * КТР коэффициент качества труда работника) * КВР коэффициент внутреннего трудового распорядка, который равен единице 1. При однократном выявлении факта нарушения трудового распорядка, обоснованной жалобы со стороны непосредственного руководителя и медицинского персонала на данное нарушение, значение коэффициента КВР равно 0,5. При повторном выявлении факта нарушения КВР равен 0 и надбавка за отчетный период не выплачивается.
Приказом начальника N N от 28 сентября 2018 года установлен коэффициент качества труда (ККТР) Рамазановой Л.Ш. 0,9 за оформление медицинской документации. В соответствии с п. 5.4.2 Положения заведующей офтальмологическим консультативно-диагностическим отделением Рамазановой Л.Ш. установлен коэффициент внутреннего трудового распорядка (КВР) 0,0 за неоднократное выявление фактов нарушения трудового распорядка, обоснованных жалоб со стороны непосредственного руководителя и медицинского персонала на данные нарушения.
Из представленного ЧУЗ "МСЧ" расчета заработной платы Рамазановой Л.Ш. за август 2018 года с пояснениями, видно какие критерии привели к снижению коэффициентов, влияющих на размер надбавки.
Надбавка за качество (мотивационная выплата) за август начислена в размере 0 руб. в связи с применением:
- КТР = 0,9 (максимум КТР =1);
- КВР = 0 (максимум КВР =1).
КТР -0,9 в соответствии с п. 1.3.10. приказа ЧУЗ "МСЧ" NN от 28 сентября 2018 года "О выплате надбавки за качество труда за август 2018г." за ненадлежащее оформление медицинской документации. Решение принято на основании:
- справки об уровне выполнения качественных показателей ЧУЗ "МСЧ" и его структурными подразделениями за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года;
- справки о размере коэффициента качества труда работника (ККТР) Рамазановой Л.Ш. за август 2018 года;
- заключения по результатам служебной проверки обоснованности жалобы пациентки <данные изъяты>. от 14 сентября 2018 года (ненадлежащее оформление медицинской документации);
- предупреждения от 18 сентября 2018 года (несоблюдение правил оформления медицинской документации) и протокола Экспертного совета от 17 августа 2018 года (ненадлежащее оформление медицинской документации).
В соответствии с разделом 5 Положения о материальном поощрении работников ЧУЗ "Медико-санитарная часть" для определения величины КТР применяются критерии, установленные таблицей N3 приложения N4 к указанному Положению.
Согласно указанной таблице N3 критерий "качественное и своевременное оформление медицинской документации" равен 10%. Поскольку Рамазановой Л.Ш. были допущены факты ненадлежащего оформления медицинской документации, максимальная величина КТР (100%) уменьшилась на величину данного критерия (10%).
Соответственно, 100% - 10% =90%. КТР = 0,9.
КВР =0 в соответствии с п.11 приказа ЧУЗ "МСЧ" NN от 28 сентября 2018 года приказа ЧУЗ "МСЧ" NN от 28 сентября 2018 года "О выплате надбавки за качество труда за август 2018 г." (приложение 1). Решение принято на основании:
- приказа от 30 августа 2018 года NN-В "О применении дисциплинарного взыскания";
- служебной записки заведующей отдела контроля качества медицинской помощи К.. от 20 августа 2018 года (неявка Рамазановой Л.Ш. на заседание Экспертного совета 17 августа 2018 года и протокола явки на заседание Экспертного совета 17 августа 2018 года;
- протокола Экспертного совета от 17 августа 2018 года (непредставление в отдел контроля качества медицинской помощи медицинской документации на проверку;
- служебной записки заведующей отдела контроля качества медицинской помощи К. от 10 сентября 2018 года о нарушении сроков сдачи историй болезни офтальмологическим отделением;
- служебной записки заведующего хирургической службой Э. от 15 августа 2018 года (нарушение этики и деонтологии в отношении врача Ш.. и его пациентов);
- заключения по результатам служебной проверки обоснованности жалобы пациентки <данные изъяты>. от 14 сентября 2018 года (нарушение этики и деонтологии в отношении пациентки <данные изъяты>.).
Проверив процедуру расчета истцу надбавки за качество работы в спорный период, районный суд признал её правильной, соответствующей требованиям Положения о материальном поощрении работников ЧУЗ "Медико-санитарной части", с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Рамазановой Л.Ш. о том, что вменяемые ей нарушения должностной инструкции и внутреннего трудового распорядка ею не допускались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Оспаривая факт недобросовестного исполнения требований должностной инструкции и Кодекса профессиональной этики врача в отношении своих коллег и пациентов больницы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рамазанова Л.Ш. доказательств обратного суду не представила.
Ссылки Рамазановой Л.Ш. на недоказанность вменяемых ей нарушений должностной инструкции и норм Этики и деонтологии по тем основаниям, что в актах ознакомления Рамазановой Л.Ш. с результатами служебных проверок, приказе о порядке и сроках предоставления истории болезни пациентов офтальмологическим отделением N N от 13 февраля 2018 года не указана дата ознакомления; не указаны конкретные статьи Кодекса профессиональной этики врача, нарушение которых вменяются истцу в связи с обращением пациента <данные изъяты>.; нарушение норм этики и деонтологии в отношении врача отделения Ш.. подтверждены лишь служебной запиской заведующего хирургической службы Э.., а материалы служебной проверки и объяснения врача Ш.. отсутствуют; в листе ознакомления с Коллективным договором отсутствует дата ознакомления с ним, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не влияющие на правильные выводы районного суда о законности решения ответчика о невыплате истцу надбавки за качество за август 2018 года.
Не указание даты ознакомления истца с актами служебных проверок, приказами работодателя и коллективным договором не указывает на незаконность решения ответчика о невыплате ей надбавки за качество работы.
Рамазанова Л.Ш. при ознакомлении с этими документами не была лишена возможности самостоятельно указать дату ознакомления с ними.
Письменным уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела, подтверждается, что 16 августа 2018 года Рамазанова Л.Ш. была извещена о времени и месте проведения Экспертного совета, что подтверждается её подписью. Однако 17 августа 2018 года на заседании Экспертного совета она отсутствовала. Доказательств несвоевременного извещения о дате проведения Экспертного совета истцом суду не представлено.
Доказательства тому, что сроки сдачи историй болезни пациентов офтальмологического отделения соблюдались, материалы дела не содержат.
5 октября 2012 года Первым национальным съездом врачей Российской Федерации принят "Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации".
Миссия врача состоит в охране и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах (статья 1). Врач обязан оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь. Он обязан учитывать преимущества, недостатки и последствия различных диагностических и лечебных методов. При отсутствии в медицинской организации необходимых условий и ресурсов врач обязан направить пациента в соответствующее медицинское учреждение (статья 3). Врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (статья 10). Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (статья 11). Врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача (статья 26). При любых обстоятельствах врач обязан стремиться к тому, чтобы облегчить страдание пациента; поддержать его морально и избегать неразумной настойчивости в проведении диагностических и лечебных процедур (статья 37). Врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания (статья 43). Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (статья 46). Врачи обязаны с уважением относиться к медицинскому персоналу и представителям иных профессий, принимающим участие в охране здоровья населения и оказании медицинской помощи (статья 48).
Из служебной записки заведующего хирургической службой Э.. следует, что Рамазанова Л.Ш. в нарушение этики и деонтологии вмешалась в процесс лечения пациентов, отобранных заведующим центром хирургии одного дня врачом-офтальмологом Ш. Она вызвала пациентов к себе на осмотр, где представила данного врача неквалифицированным специалистом, который неправильно их информировал о возможностях оперативного лечения в ЧУЗ "МСЧ", а именно: операции, которые он хотел им провести, якобы в учреждении не проводятся и у пациентов имеются к ним противопоказания. После чего она созвонилась с региональным центром микрохирургии глаза и договорилась, что эти пациенты поедут на лечение туда.
Указания истца на те обстоятельства, что служебная записка Э.. не подтверждает нарушение со стороны Рамазановой Л.Ш. норм этики и деонтологии в отношении врача Ш.., поскольку служебная проверка не проводилась, объяснения у Ш. не отбирались, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку необходимость проведения служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя. Достоверность сведений, изложенных в служебной записке, Э.., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в каждом конкретном случае работодатель самостоятельно определяет необходимость проведения служебной проверки по фактам нарушения работником трудовых обязанностей. Руководители учреждения, действуя в рамках своей компетенции, должностной инструкции и учредительных документов ЧУЗ "МСЧ" вправе указывать подчиненным работникам на нарушения трудовой дисциплины и должностной инструкции и давать обязательные для них распоряжения, а также сообщать вышестоящему руководителю о нарушении работником трудовых обязанностей. Таким образом, служебная записка в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, норм медицинской этики и деонтологии. Доказательств тому, что сведения, изложенные в данной служебной записке от 15 августа 2018 года, не соответствуют действительности, истцом в материалы дела не представлены.
14 сентября 2018 года было утверждено заключение служебной проверки по факту обращения пациентки Эренценовой Б.В. на неправильное информирование её об оперативном лечении.
Согласно выводам служебной проверки жалоба пациентки является обоснованной. Установлен факт нарушения Рамазановой Л.Ш. правил медицинской этики и деонтологии, выразившиеся в несогласованности совершаемых по её указанию её подчиненными действий (оповещение пациентов), не входящих в их должностные обязанности, с действиями уполномоченных на совершение данных действий работников службы по работе с пациентами. Рамазанова Л.Ш. наделила врачей-офтальмологов несвойственными им функциями информирования пациентов о платности либо бесплатности проводимых ими операций (LASIK или ФРК), тогда как эти обязанности возложены на работников службы по работе с пациентами. В результате несогласованных действий, пациентам была предоставлена информация о проведении бесплатной операции, тогда как явившийся на операцию пациент <данные изъяты>. была поставлена в известность о платности операции.
Этим же заключением служебной проверки установлены случаи внесения недостоверных сведений о времени проведения оперативных вмешательств 4 пациентам (на одно и то же время было назначено и проведено 4 операции).
Доказательств, опровергающих выводы комиссии, истцом суду не представлено.
Таким образом, у работодателя в силу Положения о материальном поощрении работников ЧУЗ "Медико-санитарной части" имелись достаточные основания для лишения истца надбавки за качество работы, что свидетельствует о законности действий ответчика.
В данном случае невыплата надбавки за качество работы работнику не является мерой дисциплинарного взыскания и не требует соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, послуживший основанием для невыплаты истцу надбавки подтвержден материалами дела, истец вправе был в ходе рассмотрения дела в опровержение позиции ответчика доказывать отсутствие оснований для лишения его надбавки за качество работы, т.е. отсутствие своей вины в неисполнении требований должностной инструкции, однако таких доказательств им представлено не было в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.
Довод жалобы о не ознакомлении истца под роспись с приказом N N от 28 сентября 2018 года "О выплате надбавки за качество труда за август 2018 года" не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора.
Разрешая заявленные Рамазановой Л.Ш. требования, суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений её трудовых прав не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий, невыплате надбавки за качество работы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазановой Лии Шамильевны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
