Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" по доверенности Чагаева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Романова ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" в пользу Романова ФИО13 в возмещение ущерба 72773 рубля, стоимость экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 рублей, всего 90701 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Романов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N. <дата> указанный автомобиль получил механические повреждения, образовавшиеся в результате падения на него снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС". Неисполнение ответчиком своей обязанности по очистке крыши находится в прямой причинно-следственной связи со сходом снега и повреждениями автомобиля. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72773 руб., расходы истца по проведению экспертизы составили 1500 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 72773 руб., расходы по экспертизе - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 2428 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" по доверенности Чагаев А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между падением снега и причинением вреда имуществу Романова О.В., а также доказательства вины ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС". Считает недоказанным факт падения снега <дата> с крыши дома по адресу: <адрес>, поскольку наличие следов упавшего с дома снега и льда не зафиксировано в протоколах осмотра, фотографии, сделанные вокруг автомобиля истца, а также крыши дома с наличием снега на ней, места скола снега, отсутствуют. Экспертиза транспортного средства проведена лишь <дата>, спустя три месяца после случившегося. Из имеющихся фотографий видно, что машина длительное время находилась на данном месте стоянки, занесена снегом, вокруг машины тоже находится снег, небольшие сугробы. Полагает, что снег на припаркованную машину мог упасть с верхних балконов жильцов первого подъезда. Показания свидетеля ФИО7 нельзя принимать во внимание, поскольку она лично заинтересована в исходе дела. Кроме того, козырьки над балконами не входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома, они являются личным имуществом, за состоянием которого должен следить сам собственник. Таким образом, Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что владельцы автомобилей не должны оставлять свои транспортные средства в опасных местах на продолжительное время. При этом указывает, что необходимости в очистке крыши дома от снега не было ввиду хороших погодных условий и отсутствием обращений собственников жилья к ответчику с данными требованиями. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> является прямым доказательством отсутствия причинно-следственной связи между наличием (появлением) повреждений на автомобиле истца и виной ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" в образовании данных повреждений. Характер повреждений на автомобиле истца также не свидетельствует о том, что они образовались в результате падения на него снега и льда. Указывает, что крыша дома прямая, без угла наклона, что полностью исключает схождение снежной массы. Повреждения могли также причинить предметом, сброшенным сверху.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания "Омега Люкс" Чагаев А.Н., Ефимов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Романов О.В. просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Судом первой инстанции установлено, что Романов О.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 11).
<дата> произошло падение снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на припаркованный вблизи первого подъезда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Сообщение по данному факту, поступившее от ФИО7 в УМВД России по <адрес>, зарегистрировано в КУСПN N от <дата>, проведена проверка, в результате которой состава административного правонарушения не установлено.
В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил следующие повреждения: повреждение капота машины в виде вмятины в правой нижней части в районе ребра жесткости, вмятина на крыше, сколы лакокрасочного покрытия в районе угла жесткости в правой нижней части капота, крыши. Перечень повреждений зафиксирован протоколами осмотра места происшествия, а так же подтверждается фотоматериалом, объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц.
Для определения размера причиненного ущерба, Романов О.В. обратился в экспертную организацию. ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" <дата> было уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на <дата>, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о получении уведомления (л.д. 12).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 72773 руб., с учетом износа - 59600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 1500 руб.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС", истец Романов О.В. зарегистрирован и проживает в указанном доме.
ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" <дата> была получена претензия истца с требованием о возмещении причиненного ему ущерба (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что в спорном правоотношении в результате виновных действий ответчика, которые выразились в форме бездействия, а именно в ненадлежащим содержании общего имущества, в данном случае крыши многоквартирного дома, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, причинен материальный ущерб, что находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" и возникшими вредными последствиями для истца, наступившим ущербом, правомерно именно на ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" возложил ответственность за вред, причиненный истцу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС", в надлежащем состоянии содержало общее имущество многоквартирного дома и своевременно производило уборку снега и льда с крыши, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, судом установлено, что ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не предпринял надлежащих мер к тому, чтобы снег, скопившийся не крыше дома, не причинил вред третьим лицам, в связи с чем, в результате падения снега и льда с крыши <дата> причинен ущерб истцу.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что снег сошел с козырька какого-либо балкона верхнего этажа дома, ответчик в подтверждении указанных обстоятельств достоверных доказательств также не представил.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившей, что снег на машину истца упал с крыши дома, оцененным судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются с данными ФИО7 объяснениями в ходе проверки ее сообщения в УМВД России по г. Кирову по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши дома.
Доводы жалобы о том, что погодные условия, местоположение автомобиля, локализация повреждений на кузове транспортного средства полностью исключают возможность их нанесения сходом снега с плоской крыши дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы излагались ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд правомерно указал на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления данного факта стороной ответчика не заявлялось.
Аргументы заявителя жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> является прямым доказательством отсутствия причинно-следственной связи между наличием (появлением) повреждений на автомобиле истца и виной ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" в образовании данных повреждений, отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом установлено другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП N от <дата> и показаниями свидетеля.
При этом в определении от <дата> указано, что человеческий фактор в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не присутствует, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ так как отсутствует состав административного правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Таким образом, в вышеуказанном определении вопрос о наличии вины ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" не поднимался и не рассматривался.
Основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от возмещения материального ущерба истцу, у суда первой инстанции отсутствовали, с чем судебная коллегия соглашается, и доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленной и доказанной наличие причинной связи между падением снега с крыши дома по адресу: <адрес>, и полученными транспортным средством истца повреждениями вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания "ОМЕГА ЛЮКС" в пользу Романова О.В. причиненного ущерба в размере 72773 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N от <дата>, не доверять которому оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, на основании полно исследованных материалов, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена. При этом размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Расходы по изготовлению экспертного заключения подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> и кассовым чеком (л.д. 14-15, 16-29).
Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2428 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
