Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдиновой Миседу Гапизовны к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО9, просившей решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 через своего представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" в лице филиала ООО СК "Согласие" в Республике Дагестан о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что <дата> в 15 час. 00 мин. по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Даниялова, д. 120, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302 за г/н Е 056 ХУ 05 рус под управлением ФИО6, и автомобиля Шевроле Орландо KL1Y за г/н Н 348 АС 05 рус, под управлением ФИО7
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате данного ДТП автомобилю истца марки Шевроле Орландо KL1Y за г/н Н 348 АС 05 РУС причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
От ООО "СК "Согласие" получено письмо по убытку N1256/18-ПР, датированное 21.02.2018г. за N1413Ф08исх/18, из которого усматривается, что истцу 1 и <дата> были направлены письма с направлениями на ремонт по заявленному событию на СТОА "СБ-АВТО" ОСАГО по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, корп.3, стр.2.
Однако указанных писем с направлениями на ремонт истец не получала.
При этом изложенное в письме ответчика от 21.02.2018г. требование о необходимости явиться к страховщику для составления и подписания акта приема-передачи транспортного средства для его транспортировки на СТОА "СБ-АВТО" по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, корп.3, стр.2, является незаконным, поскольку подписанное со стороны ООО "СК "Согласие" направление на ремонт должно быть приложено к ответу и направлено потерпевшему, что в данном случае не сделано ответчиком. Также не отвечает требованиям закона направление на ремонт транспортного средства за пределы более чем на 50 км от места нахождения автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта N200/18 от 28.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET ORLANDO, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 137 176, 02 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 176, 02 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы- 68588,1 рублей, неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в сумме 500 415 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуг нотариуса -в сумме 500 рублей, всего - 790 179,12 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Зайнутдиновой Миседу Гапизовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Зайнутдиновой Миседу Гапизовны не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 137176, 02 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, а всего: 231676 (двести тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят шесть) рублей 02 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 4900 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что 29.01.2018г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о прямом возмещении ущерба от представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, в результате которого был причинен ущерб т/с Orlando KLIY Chevrolet Н348АС05.
30.01.2018г. поврежденный автомобиль Orlando KLIYChevrolet Н348АС05 был осмотрен и составлен акт осмотра 1256/18-Пр.
<дата> в адрес, указанный потерпевшим в заявлении о страховой выплате, ООО "СК "Согласие" выслало направление на ремонт поврежденного ТС Orlando KLIY Chevrolet Н348АС05 на СТОА ИП Саломахина, г.Подольск. Данное письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ввиду отсутствия адресата.
<дата> указанное требование предоставить поврежденное ТС для организации ремонта было продублировано ответчиком. Данное письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ввиду отсутствия адресата.
Тем самым ответчик предпринял все попытки для организации и оплаты восстановительного ремонта.
В ответ на досудебную претензию истца были направлены письма в адрес потерпевшего и его представителя с направлением на ремонт поврежденного автомобиля Orlando KLIY Chevrolet Н348АС05 на СТОА СБ-Авто. Направления вручены потерпевшему <дата> Ответных действий от потерпевшего не последовало.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении не указывает, по каким причинам смена СТОА, осуществленная страховщиком до передачи поврежденного ТС для организации ремонта, путем выдачи соответствующего направления, является противоречием и является несоответствующим исполнением обязательств со стороны ООО "СК "Согласие", при том, что после получения направлений на ремонт, потерпевший вовсе не предпринял мер для исполнения своих обязательств по договору.
Суд не принял во внимание то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца -ФИО10 и представитель ответчика -ФИО9
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебное извещение доставлено ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении,- с.Джавгат Кайтагского района Республики Дагестан.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Даниялова, д. 120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Е 056 ХУ 05 рус под управлением ФИО6, и автомобиля марки Шевроле Орландо KL1Y за государственным регистрационным знаком Н 348 АС 05 рус, под управлением ФИО7
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6
В результате данного ДТП автомобиль марки Шевроле Орландо KL1Y за государственным регистрационным знаком Н 348 АС 05 рус получил технические повреждения.
Представитель ФИО1 - ФИО10 <дата> обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения.
<дата>г. ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Шевроле Орландо KL1Y, г/з Н348АС05, составлен акт осмотра 1256/18-Пр.
Из дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно полису, выданному <дата>г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с <дата>
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Между тем, стороной истца не приведено обстоятельств, названных в п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, в силу которых возможно было бы возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме. Также истцом не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком 5 и <дата> истцу отправлены направления на ремонт по указанному в заявлении о прямом возмещении убытков адресу, которые возвращены ответчику в связи с отсутствием адресата, что подтверждается представленными в дело отчетами об отслеживании отправления.
<дата> ответчиком истцу направлено письмо с просьбой явиться к страховщику для составления и подписания акта приема -передачи транспортного средства, а в случае не транспортабельности автомобиля- обеспечить передачу его представителю страховой компании для дальнейшей транспортировки.
Также ответчиком отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства в адрес истца в ответ на досудебную претензию <дата>.
При этом истцу было предложено согласовать вопрос о передаче транспортного средства для транспортировки силами страховщика на СТОА.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не были получены письма ответчика с направлениями на ремонт поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.
Как предусмотрено статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что страховая компания письма-ответы с направлениями на ремонт отправляла по адресу, указанному стороной истца в заявлении о страховом возмещении- г.Махачкала, ул.Энгельса, д.11а, кв.86, Республика Дагестан, 367000, откуда письма возвращались с отметкой об отсутствии адресата.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания выполнила обязательства со своей стороны надлежащим образом, уведомив истца о готовности и возможности направления поврежденного автомобиля на СТОА, то есть для осуществления страхового возмещения в натуре. В свою очередь истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта.
Доводы истца о неправомерности действий страховой компании по направлению транспортного средства на ремонт на расстояние более 50 км., несостоятельны.
Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелись.
Решение суда первой инстанции принято с нарушением вышеназванных норм материального и процессуального права, оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и потому в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зайнутдиновой Миседу Гапизовны к ООО "Страховая компания" "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и нотариуса, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
