Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4030/2019
"25" июня 2019 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Скоковой Д.И.,
- судей Фурмановой Л.Г., Конаревой И.А.,
- при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилова Алексея Николаевича, Краевского Виталия Евгеньевича к УМВД России по г.Белгороду о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УМВД России по г.Белгороду
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Краевского В.Е., представителя ответчика УМВД России по г.Белгороду - Литвиновой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Краевский В.Е. с сентября 2003 г., Анпилов А.Н. с августа 2001 г. проходят службу в органах внутренних дел, с декабря 2015 года состоят в должности инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г.Белгороду.
На основании рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 13.09.2018 г. УМВД России по г.Белгороду проведена служебная проверка по факту нарушения истцами служебной дисциплины, в ходе которой было установлено, что в период несения ими службы, а именно - с 11 часов 01 минуты до 11 часов 15 минут 01.09.2018 г. Краевский В.Е. и с 11 часов 37 минут до 11 часов 50 минут Анпилова А.Н., в нарушение п.108.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 186-дсп, допустили отвлечение от службы, выразившееся в использовании принадлежащих им мобильных устройств (телефонов) в целях мониторинга сети "Viber" ("Вайбер").
По результатам служебной проверки от 15.10.2018 г. приказом начальника УМВД России по г.Белгороду от 18.10.2018 г. N 577л/с истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.
Дело инициировано иском Краевского В.Е., Анпилова А.Н., которые просили признать незаконными и отменить указанные заключение служебной проверки и приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности. С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований (л.д17) Краевский В.Е. также просил суд взыскать с УМВД России по г.Белгороду в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.03.2019 г. заявленные Краевским В.Е., Анпиловым А.Н. исковые требования в части признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности удовлетворены, требование Краевского В.Е. о компенсации морального вреда удовлетворено частично, в его пользу с УМВД России по г.Белгороду в счет возмещения морального вреда взыскано 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных им исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Белгороду Литвинова Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное установление судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями п.116 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи. В связи с чем, полагает несостоятельной ссылку истцов об использовании программного обеспечения "Вайбер" в служебных целях в связи с просмотром поступающих ориентировок на разыскиваемых лиц. Также указала на необоснованно завышенный размер, взысканной в пользу Краевского В.Е. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел определяется Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О, от 21.11.2013 г. N 1865-О).
Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьёй 49 указанного Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания по соответствующим основаниям.
Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован ст.51 указанного Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).
В силу ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России регулируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п.п.30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.34, п.п.36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п.37 п.п.37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Согласно ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
Таким образом, обязанность доказывать законность наложения на истцов дисциплинарного взыскания, то есть наличие оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа действующего законодательства, представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказаны вмененные в вину истцам факты нарушения служебной дисциплины, в связи с чем привлечение их к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом является незаконным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краевский В.Е. с сентября 2003 г., Анпилов А.Н. с августа 2001 г. проходят службу в органах внутренних дел, с декабря 2015 года состоят в должности инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г.Белгороду.
Приказом начальника УМВД России по г.Белгороду от 18.10.2018 г. N 577 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" Краевский В.Е., Анпилов А.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за нарушение требований п.108.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 186 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившегося в использовании принадлежащих им мобильных устройств в целях мониторинга сети "Вайбер", что повлекло отвлечение от служебных обязанностей по организации контроля за безопасностью дорожного движения (л.д.7-8).
В обоснование доказательств обоснованности наложения на истцов дисциплинарных взысканий ответчик представил, заключение служебной проверки от 15.10.2018 г. (л.д.33-35), согласно которому 09.09.2018 г. на имя начальника УМВД России по г.Белгороду поступил рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду по факту нарушения служебной дисциплины инспекторского состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.
Согласно указанному рапорту начальника ОГИБДДД УМВД России по г.Белгороду в ходе просмотра записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки "Лада Приора" государственный регистрационный знак N в период несения службы инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Краевским В.Е. и Анпиловым А.Н. 01.09.2018 г. с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут установлено отвлечение указанными должностными лицами от несения службы ввиду использования личных мобильных телефонов (л.д.36).
В ходе проведения в рамках служебной проверки мониторинга записи видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что за период несения службы с 11 часов 01 минуты до 11 часов 15 минут Краевский В.Е. и с 11 часов 37 минут до 11 часов 50 минут Анпилов А.Н. использовали мессенджер "Вайбер" в личных целях для совершения звонков, просмотра, поступающих сообщений и фотоматериалов.
Факт использования мобильного приложения "Вайбер" Анпилов А.Н. объяснил необходимостью совершения телефонного звонка своей супруге, которая находится на восьмом месяце беременности, Краевский В.Е. указал на просмотр, поступающих от иных сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду, разыскных ориентировок, что подтверждается данными в ходе проведения служебной проверки письменными объяснениями истцов и представленными в материалы дела скриншотами страниц их мобильных телефонов (л.д.28-32, 37-40).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств совершения истцами вмененных им в вину дисциплинарных проступков, свидетельствующих о нарушении служебной дисциплины.
В обоснование вывода о нарушении истцами служебной дисциплины как в рапорте начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду, так и в заключении служебной проверки указано на видеозапись патрульного автомобиля.
При этом, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке данная запись стороной ответчика не представлена, что исключает возможность проверить при каких обстоятельствах и в каких целях истцы использовали мобильные устройства, а также имело ли при этом место отвлечение их внимания от исполнения служебной обязанности по организации контроля за безопасностью дорожного движения. Также не установлено наступление в результате данных действий истцов неблагоприятных последствий.
Доводы стороны ответчика о том, что передаваемая сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием указанной программы "Вайбер" информация по ориентировкам разыскиваемых граждан может повлечь негативные последствия, выразившиеся в обращении граждан с требованием о защите чести и достоинства ввиду указания в данной информации их персональных данных, являются несостоятельными.
Ориентировки по розыску лиц являются общедоступной информацией, размещаемой в доступном для обзора месте, в том числе с использованием средств массовой информации.
Согласно п.35 ст.10 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации в целях установления обстоятельств совершения преступлений, лиц, их совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, предварительного следствия или суда, и лиц, пропавших без вести.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона вывод суда первой инстанции о признании незаконными в отношении истцов заключения служебной проверки от 15.10.2018 г. и приказа N 577 л/с от 18.10.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания, является обоснованным.
Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установив нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Краевского В.Е. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением дисциплинарного взыскания, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 марта 2019 года по делу по иску Анпилова Алексея Николаевича, Краевского Виталия Евгеньевича к УМВД России по г.Белгороду о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Белгороду - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
