Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года №33-4030/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азизова Равиля Инваровича на решение Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Азизова Равиля Инваровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении в части даты увольнения и наименования судебного акта, послужившего основанием для увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Азизов Р.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Донской Тульской области, УМВД России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении в части даты увольнения и наименования судебного акта, послужившего основанием для увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего начальствующего состава ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области.
Приговором Донского городского суда Тульской области от 27.03.2017 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.06.2017 г. приговор суда от 27.03.2017 г. изменен, ему назначен <данные изъяты>., остальной части приговор оставлен без изменения.
Приказом УМВД России по Тульской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием увольнения указан вступивший в законную силу приговор Донского городского суда Тульской области от 27.03.2017 г.
Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.06.2017 г. было им обжаловано в кассационным порядке.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 24.10.2017г. данное апелляционное определение было отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.12.2017 г. он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
С учетом изложенного полагал, что дата и основание его увольнения подлежат изменению. Считал, что срок на обжалование приказа о его увольнении со службы был им пропущен по уважительной причине, так как о нарушении своего права он узнал только после юридической консультации в июне 2018 г.
Также сослался на то, что руководством УМВД России по Тульской области были грубо нарушены его права и законные интересы, поскольку до настоящего времени он не ознакомлен с заключением служебной проверки в отношении него.
Данными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, так как его семья оказалась в тяжелом материальном положении.
С учетом изложенного просил обязать ответчика изменить приказ УМВД России по Тульской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части основания и даты увольнения его со службы, указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основанием - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Азизов Р.И. и его представитель по ордеру адвокат Зимин А.В. исковые требования поддержали по тем еже основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области и третьего лица ОМВД России по г. Донской Тульской области по доверенностям Медведева Н.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Указала, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, связанной с выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, то сотрудник, осужденный за преступление приговором суда, либо имеющий судимость, не может продолжать проходить службу в органах внутренних дел, что прямо указано в законе. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.12.2017 г. не является основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по неуважительным причинам, поскольку с указанными требованиями Азизов Р.И. обратился через шесть месяцев после вынесения названного апелляционного определения.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.
Решением Донского городского суда Тульской области от 25.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Азизова Р.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Азизов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на то, что срок давности для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с чем он не подлежал применению судом. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ указал на то, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за пропуском срока давности, поскольку по указанным требованиям он не истек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области и Министерство финансов Российской Федерации полагали решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ответчика УМВД России по Тульской области и третьего лица ОМВД России по г. Донской Тульской области по доверенностям Медведевой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 09.10.2006 г. истец Азизов Р.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области.
Приговором Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 11 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 11 месяцев.
Приказом УМВД России по Тульской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Азизов Р.И. уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). <данные изъяты>
Азизов Р.И. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка, о чем имеются соответствующие записи, сделанные им собственноручно.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 24.10.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.06.2017 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.12.2017 г. приговор Донского городского суда Тульской области от 27.03.2017 г. изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание Азизова Р.И., наличие у него второго ребенка, из приговора исключена ссылка на отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц, снижено назначенное основное наказание <данные изъяты>., Азизов Р.И. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Возражая относительно исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения с вышеупомянутыми исковыми требованиями в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции ошибочно определилначало течения указанного срока с момента вынесения постановления президиума Тульского областного суда от 24.10.2017 г., поскольку приговор Донского городского суда Тульской области от 27.03.2017 г., послуживший основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, был изменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 20.12.2017 г., и именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок давности обращения в суд в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истец Азизов Р.И. обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения с таким требованием в суд.
Таким образом, ошибочное суждение суда о начале течения срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вывод суда о пропуске истцом указанного срока, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Утверждение истца Азизова Р.И. о том, что о нарушении своего права он узнал только в июне 2018 г. при обращении в юридическую консультацию, уважительной причиной пропуска срока, как верно указал суд первой инстанции, не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств невозможности обратиться в суд с указанными требованиями в срок в нарушение ст. 56 ГПК РФ Азизовым Р.И. не представлено.
Не может повлечь отмену решения суда и довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, на положения которой ссылается истец в обоснование вышеупомянутого довода, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Между тем, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер и подлежит взысканию с работодателя при незаконном увольнении работника, в связи с чем не является выплатой, причитающиеся работнику при увольнении.
Поскольку истцом было заявлено требование об изменении даты и основания увольнения, а не о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд правильно исходил из трехмесячного срока давности для обращения в суд со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда, подлежали оставлению без удовлетворения и в связи с тем, что являются производными от основного требования об изменении даты и основания увольнения, в удовлетворении которого судом на законных основаниях отказано.
Таким образом, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова Равиля Инваровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка