Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4030/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4030/2018
Судья Васина Л.П. Дело N 33-4030/2018
ДокладчикТельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Агеева Игоря Сергеевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Агееву Игорю Сергеевичу к Ситяеву Виктору Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Агеев И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Ситяеву В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.07.2018 года он находился у К.Р.Н. дома по адресу: <адрес> В это же время у Красовой Р.Н. были представители прокуратуры района по её жалобе о проходе, подъезде и о мусоре. Через некоторое время подошла Ситяева Ж.В., с которой у К.Р.Н. спор относительно прохода, Ситяев В.Н. находился рядом со своей дочерью. Агеев И.С. стал защищать К.Р.Н.., Ситяев В.Н. в его адрес произнес оскорбительное выражение в неприличной форме "мразь", после этого Ситяев В.Н. в оскорбительной форме произнес слова "довольные рожи", что также, по мнению истца, было сказано в его адрес. Глава администрации СП Грунино-Воргольский с/с Прокопченко Г.И. сделала замечание Ситяеву В.Н. на его выражения. Распространенные ответчиком сведения, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и влияют на репутацию его семьи. Высказанные Ситяевым В.Н. в адрес Агеева И.С. оскорбительные выражения нанесли ему моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях, переживаниях, волнениях, бессоннице, головной боли. Просил обязать ответчика Ситяева В.Н. принести ему публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Агеев И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ситяев В.Н. и его представитель адвокат Аникеев А.Н. в судебном заседании исковые требования Агеева И.С. не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик никаких оскорбительных выражений в адрес Агеева И.С. не высказывал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Судом неверно оценены доказательства по делу, что привело к ошибочному выводу об отказе в иске.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, ответчика Ситяева В.Н. и его представителя адвоката Аникеева А.Н., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктами 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.
От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Очевидно, что высказывания, которые истец просит опровергнуть в любом случае не являются сведениями о фактах, имеющих порочащий характер.
Из показаний свидетелей К.Р.Н. и А.В.Н. (мать истца), следует, что 11.07.2018 года они и Агеев И.С. находились у К.Р.Н. дома. В это же время у К.Р.Н. были представители прокуратуры района по её жалобе. Тут же стояли жильцы дома, глава сельской администрации Прокопченко Г.И. и кто-то еще из жителей села. Ситяев В.Н. кричал, что не будет ничего убирать с проезда, тогда Агеев И.С. стал защищать К.Р.Н.., а Ситяев В.Н. в его адрес произнес оскорбительное выражение в неприличной форме "мразь" и "довольные рожи", а К.Р.Н. обозвал словом "овца".
Свидетели показали, что находятся с Агеевым И.С. в хороших отношениях, а с Ситяевым В.Н.- в неприязненных отношениях.
Кроме того, свидетель А.В.Н. является матерью истца, а интересы К.Р.Н. Агеев И.С. представлял по ряду рассмотренных в суде дел.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных свидетелей в связи с их явной заинтересованностью в исходе дела, и пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при изложенных им обстоятельствах ответчик распространил о нем порочащие сведения или высказался оскорбительно в его адрес. Соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных истцом доказательств по делу сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Агеева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
