Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4030/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4030/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" к Новикову Валерьяну Пантелеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Новикова Валерьяна Пантелеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика Новикова Валерьяна Пантелеевича Новикова Дмитрия Валерьяновича на решение Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя Новикова В.П. Новикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" Новикова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" (далее - ООО"КапиталСтройГрупп") обратилось в суд с иском к Новикову В.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение 2/мм41 по договору купли- продажи от 03.04.2015 в размере 495 046 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135674,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198,35 руб.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора купли-продажи от 03.04.2015 ООО"ТомскБизнесСтрой" передало в собственность Новикова В.П. нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, находящееся по адресу: /__/, а Новиков В.П. обязался оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 1 300 000 руб. в соответствии с графиком с 28.02.2015 по 31.12.2015 путем передачи продавцу ежемесячно по 100000руб. На основании данного договора в ЕГРП 29.04.2015 зарегистрированы право собственности ответчика на указанное нежилое помещение, а также обременение (залог в силу закона) в пользу продавца на данное нежилое помещение. В период с 18.05.2015 по 24.05.2016 ответчик произвел продавцу частичную оплату по договору в размере 840 954 руб., обязательства по оплате остальной части стоимости недвижимого имущества в размере 495 046 руб. не исполнил. 22.06.2017 между ООО "ТомскБизнесСтрой" и ООО "КапиталСтройГрупп" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "ТомскБизнесСтрой" уступило, а ООО "КапиталСтройГрупп" приняло право требования оплаты суммы задолженности на основании договора купли-продажи от 03.04.2015. 27.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований), а 19.04.2018 - претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.
Новиков В.П. обратился со встречным исковым заявлением к ООО"КапиталСтройГрупп", в котором просил признать заключенный 22.06.2017 между ООО"ТомскБизнесСтрой" и ООО "КапиталСтройГрупп" договор уступки права (требования) недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области снять обременение (ипотеку) с нежилого помещения, принадлежащего Новикову В.П., площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. В обоснование требований ссылался на положения ст.10,168,179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и на то, что истцом не предоставлены сведения о бухгалтерском балансе ООО"ТомскБизнесСтрой", ликвидация которого завершена 01.12.2017, о его ликвидационном балансе, Уставе, о финансовом мониторинге сделки, аналогичные сведения об ООО "КапиталСтройГрупп", о наличии у Гуц С.П. полномочий на заключение оспариваемой сделки от имени указанных обществ, о действительности доверенностей, выданных Гуц С.П.
В судебном заседании представитель истца ООО "КапиталСтройГрупп" НовиковА.С. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Новикова В.П. Новиков Д.В. иск ООО"КапиталСтройГрупп" не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новикова В.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 исковые требования ООО "КапиталСтройГрупп" удовлетворены, в его пользу с Новикова В.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.04.2015 в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб. В удовлетворении встречного иска Новикова В.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Новикова В.П. Новиков Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на следующее:
-суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства оплаты по договору уступки права (требования) от 22.06.2017;
-судом нарушены нормы процессуального права: не устранены неточности, имеющиеся в протоколе судебного заседания, замечания ответчика на протокол оставлены без рассмотрения; по информации, имеющейся на сайте Кировского районного суда г.Томска, обжалуемое решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018, вместе с тем до 01.10.2018 ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела; суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению требования ответчика об уменьшении покупной цены; суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе сведений в нотариальную палату Томской области о действительности доверенностей, выданной на имя Гуц С.П.;
- суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, не приняв во внимание, что по договору от 22.06.2017 переуступлено лишь право требования основного долга в размере 495000 руб., иные права истцу не уступлены.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО"КапиталСтройГрупп" Новиков А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Новикова В.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и вохражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.04.2015 между ООО"ТомскБизнесСтрой" (продавец) и НовиковымВ.П. (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого ООО "ТомскБизнесСтрой" обязалось передать, а Новиков В.П.- принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, находящееся по адресу: /__/ (л.д.30). В п.3 договора стороны определилистоимость недвижимого имущества в размере 1300000руб. Согласно п. 4 договора покупатель обязан оплатить покупную цену в срок до 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на счет продавца ежемесячно в соответствии с графиком: до 28.02.2015 -130000 руб.; до 31.03.2015, до 30.04.2015, до 31.05.2015, до 30.06.2015, до 31.07.2015,до 31.08.2015, до 30.09.2015 - по 100000 руб.; до 31.10.2015 и до 30.11.2015 - по 150000 руб.; до 31.12.2015 -170000 руб.
Во исполнение условий договора ООО "ТомскБизнесСтрой" 03.04.2015 передало вышеуказанное нежилое помещение НовиковуВ.П., а последний принял его, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 03.04.2015, в п.3,4 которого указано, что покупателя устраивает санитарное и техническое состояние переданного помещения, стороны подтверждают, что обязательство продавца передать и обязательство покупателя принять вышеуказанное помещение по договору исполнены (л.д.31).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).
Как заявлено истцом, признавалось ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д.55-62) и установлено судом, в период с 18.05.2015 по 24.05.2016 ответчик произвел продавцу оплату недвижимого имущества по договору в размере 840 954 руб.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По договору уступки права (требования) от 22.06.2017 (л.д.32) ООО"ТомскБизнесСтрой" (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а ООО "КапиталСтройГрупп" (новый кредитор, цессионарий) - приняло право требования цедента по договору купли-продажи от 03.04.2015 нежилого помещения по адресу: /__/, по оплате Новиковым В.П. в пользу цедента суммы долга в размере 495000 руб. Стоимость уступаемого права, согласно п.1.3 договора, 495000 руб. При заключении данного договора от имени обоих Обществ действовала ГуцС.П. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 06.03.2017 реестровые номера 1-1234, 1-1238 (л.д.63,64).
27.06.2017 ООО "ТомскБизнесСтрой", ООО "КапиталСтройГрупп" направили Новикову В.П. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.33-35), указав в нем адрес и платежные реквизиты нового кредитора, приложив к данному уведомлению оригинал договора уступки.
18.04.2018 ООО "КапиталСтройГрупп" направило в адрес ответчика претензию (л.д.36-39) о погашении задолженности по договору, которая получена НовиковымВ.П. 23.04.2018 (л.д.40).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования ООО "КапиталСтройГрупп" и взыскивая с Новикова В.П. сумму задолженности по оплате по договору купли-продажи от 03.04.2015, а также предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме 135 674,43 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, оплатив по договору купли-продажи от 03.04.2015 840 954 руб. с просрочкой, доказательств исполнения обязательства по оплате в остальной части не представил, неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства.
Отказывая Новикову В.П. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор уступки права (требования) от 22.06.2017 заключен от имени его сторон уполномоченным лицом ГуцС.П., правомочия которой на заключение договора подтверждено действующими на день заключения договора уступки доверенностями от 06.03.2017, и об отсутствии оснований для признания договора уступки права (требования) от 22.06.2017 недействительным по заявленным основаниям.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств оплаты по договору уступки права (требования) от 22.06.2017 не свидетельствует о наличии оснований для признания данного договора недействительным и отмены решения.
Доводы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не могут служить основанием к отмене решения.
Вопреки данным доводам суд первой инстанции в определении от 15.10.2018 правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения поданных представителем ответчика замечаний на протокол судебного заседания от 14.09.2018 и для восстановления срока на подачу замечаний, поскольку, получив копию данного протокола 04.10.2018, замечания на протокол поданы Новиковым Д.В. лишь 10.10.2018, то есть с нарушением установленного ст.231 ГПК РФ срока, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что по информации, имеющейся на сайте Кировского районного суда г.Томска, обжалуемое решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018, опровергается как распечаткой с данного сайта (л.д.148), так и справкой судьи (л.д.142), в которых указано, что обжалуемое решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018.
Ссылка в жалобе на то, что до 01.10.2018 ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку к принятию неправильного решения это не привело и не является в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению требований ответчика об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 03.04.2015, поскольку указанные требования по своему содержанию не подпадают под критерии, при наличии которых законодатель в абз. 2 и 3 ст. 138 ГПК РФ предусмотрел принятие встречного иска судом. Также не было оснований для принятия встречного иска и в силу установлений абз. 4 указанной статьи, поскольку, несмотря на взаимную связь первоначального иска и предъявленного встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, отсутствовали. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд.
Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о направлении в нотариальную палату Томской области запроса о действительности доверенностей от 06.03.2017, реестровые номера 1-1234, 1-1238, на имя Гуц С.П., отклоняются.
Действительно, из материалов дела следует, что стороной ответчика были представлены сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.125-127), согласно которым доверенность с реестровым номером 1-1238 от 06.03.2017 отменена. Вместе с тем стороной истца ООО "КапиталСтройГрупп" в материалы дела представлено распоряжение N 70 АА 1162568 от 06.07.2018 (л.д.128) об отмене Обществом данной доверенности 06.07.2018, что опровергает доводы ответчика о том, что действие данной доверенности на дату заключения договора уступки права (требования) от 22.06.2017 было прекращено. Сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты о прекращении действия доверенности с реестровым номером 1-1234, являющихся общедоступными, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о направлении в нотариальную палату Томской области сведений о действительности доверенностей от 06.03.2017, реестровые номера 1-1234, 1-1238, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия принимает также во внимание, что аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлено.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись предусмотренный законом основания для удовлетворения требований ООО "КапиталСтройГрупп" о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст.395 ГК РФ) возникло у первоначального кредитора в связи с просрочкой внесения платежей в сроки, установленные графиком, начиная с 01.07.2015. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания данных процентов с ответчика. Иного законом и договором уступки права (требования) от 22.06.2017 не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решении по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приведенный стороной ответчика в суде апелляционной инстанции довод о неправильном расчете задолженности по основному долгу по договору купли-продажи заслуживает внимания. Учитывая, что представитель ООО "КапиталСтройГрупп" в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что ответчик в счет оплаты по договору купли-продажи внес продавцу денежные средства в размере 840954 руб., в силу чего на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ ответчик Новиков В.П. освобождается от доказывания данного обстоятельства, сумма задолженности по основному долгу по договору купли-продажи недвижимого имущества составляет 459046руб. (1300000 - 840954), а не 495000 руб., как ошибочно посчитал суд. С учетом изложенного и положений п.1 ст.384 ГК РФ, предусматривающих, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, решение подлежит изменению в части путем уменьшения суммы взысканного с ответчика основного долга с 495000 руб. до 459046руб.
В остальной части решение не оспорено, а потому оценки ему судебная коллегия не дает.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 изменить в части, уменьшив размер взысканной с Новикова Валерьяна Пантелеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, с 495 000 руб. до 459046руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новикова Валерьяна Пантелеевича Новикова Дмитрия Валерьяновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
