Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-4030/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4030/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истцов Богачевой Лилии Ивановны, Семенова Павла Геннадьевича, Смакотиной Олеси Юрьевны, Ширшина Виктора Анатольевича Коломиной Татьяны Степановны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску Богачевой Лилии Ивановны, Семенова Павла Геннадьевича, Смакотиной Олеси Юрьевны, Ширшина Виктора Анатольевича к администрации Октябрьского района г. Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии без согласования с государственным органом и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Богачева Л.И., Семенов П.Г., Смакотина О.Ю., Ширшин В.А. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, признать право общей долевой собственности за ними на жилой дом и земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/ в размере: 18/36 долей за Богачевой Л.И., 12/36 долей за Ширшиным В.А., 5/36 долей за Смакотиной О.Ю., 1/36 долей за Семеновым П.Г.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу. В период с 1996 года по 1998 годы в указанном доме произведены за счет их собственных средств реконструкция и перепланировка жилых и подсобных помещений, вследствие которых его общая площадь увеличилась до /__/ кв.м, жилая площадь составляет /__/ кв.м. После проведения исследований дом признан экспертами соответствующим действующим требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровья граждан. 25.04.2016 была предпринята попытка согласовать вопрос о сохранении жилого дома, в чем администрацией г. Томска было отказано.
В судебном заседании представитель истцов Коломина Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что реконструкция существенно не изменила дом и границы дома, она производилась внутри жилого дома в пределах земельного участка. Права третьих лиц не нарушены.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей ответчиков администрации Октябрьского района г. Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Обжалуемым решением, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2017 об исправлении описки, на основании ст.56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12, п.1, 2, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11, 12, 14 ст.1, п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
По апелляционной жалобе представителя истцов Богачевой Лилии Ивановны, Семенова Павла Геннадьевича, Смакотиной Олеси Юрьевны, Ширшина Виктора Анатольевича Коломиной Татьяны Степановны возбуждено апелляционное производство.
12.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство из Октябрьского районного суда г. Томска, в котором указано на наличие описки в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2017.
В соответствии с пп.1, 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем апелляционная жалоба принята к производству Томского областного суда, назначена к рассмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Поскольку разрешение вопроса об исправлении описки в решении суда отнесено к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истцов Богачевой Лилии Ивановны, Семенова Павла Геннадьевича, Смакотиной Олеси Юрьевны, Ширшина Виктора Анатольевича Коломиной Татьяны Степановны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2017 года оставить без рассмотрения, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка