Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40295/2022

<данные изъяты> 12 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Госкорпорации "Роскосмос" к Диордица А. В. о возмещении ущерба,

по апелляционному представлению прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> в интересах РФ в лице Госкорпорации "Роскосмос" на определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Диордица А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 711 185 руб.

Определением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, истцу разъяснено об обращении в суд с иском по месту жительства ответчика.

В апелляционном представлении прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: <данные изъяты>. Данная территория не относится к юрисдикции Королёвского городского суда <данные изъяты>.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материала усматривается, что Диордица А.В. совершил хищение денежных средств в рамках исполнения государственного контракта с ОАО "РКК "Энергия" от <данные изъяты> <данные изъяты>/МК-6/10 на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенного по месту нахождения заказчика, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд данный контракт не исследовал.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Королёвскому городскому суду <данные изъяты> является преждевременным.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка