Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Новицклй Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело (N 2-38/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" к Олейнику А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (ООО "Хабаровскдорснаб") обратилось в суд с иском к Олейнику А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 768 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 10 880 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста автогрейдера PY240 MH, 25.12.2019 г. во время движения Олейник А.В. обнаружив, что давление в коробке передач упало до предельно низкого, продолжил движение, нарушив правила эксплуатации автогрейдера, что привело к разрушению коробки передач. Стоимость замены коробки передач составила 768 000 руб., ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до стоимости фактически выполненного ремонта 272 265 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (ООО "СтройДорСервис") и Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (ООО "Техсервис-Хабаровск").

Ответчик Олейник А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю. Он докладывал мастеру участка о наличии шума в коробке передач, вызванный сотрудник ООО "Техсервис-Хабаровск" после осмотра указал на необходимость хорошо прогнать автогрейдер, в связи с чем, на следующий день он был отправлен на расчистку снега на автодороге Лидога-Ванино. В процессе работы давление в коробке передач упало, он сообщил о случившемся работодателю через работников, ехавших мимо с вахты, поскольку связи на том участке дороги не было. После двух часов ожидания помощи, он не знал, как быть и принял решение двигаться на базу, поскольку не мог оставить грейдер и опасался оставаться в лесу. Он завел автогрейдер, включилась только пятая скорость, на которой он и доехал, о том, что при указанных неисправностях эксплуатация запрещена ему было известно, с руководством по эксплуатации ознакомлен.

Представитель третьего лица ООО "СтройДорСервис" указал на наличие вины ответчика в неисправности автогрейдера.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 29.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Олейника А.В. в пользу ООО "Хабаровскдорснаб" в возмещение ущерба взыскано 16 888,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 676 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части снижения размера подлежащего возмещению ущерба. Судом не обосновано применены положения ст.241 ТК РФ, в то время как требования истца основаны на положениях ст.248 ТК РФ. Размер ущерба превышает сумму среднего заработка, и поскольку работник отказался добровольно его возместить, истец обратился в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ООО "Хабаровскдорснаб" Рязанцева Н.А. апелляционную жалобу поддержала, ответчик Олейник А.В. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019 г. Олейник А.В. принят на работу в ООО "Хабаровскдорснаб" на должность машиниста автогрейдера, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества и ущерб, возникший у работодателя при возмещении ущерба третьим лицам.

01.07.2019 г. между ООО "СтройДорСервис" и ООО "Хабаровскдорснаб" заключен договор оказания услуг спецтехники без экипажа. На основании договора лизинга от 25.12.2019 г., заключенного с АО "Универсальная лизинговая компания", ООО "СтройДорСервис" является владельцем автогрейдера Dingsheng Tiangong PY240MН 2019 г.в. гос. рег. знак N.

По акту приема-сдачи СДМ (без даты) Олейник А.В. принял от ООО "СтройДорСервис" автогрейдер PY240MН в исправном состоянии.

Согласно объяснению Олейника А.В. от 25.12.2019 г. он 10.12.2019 г. поехал на работу, начало пропадать давление, пропали три задние скорости, он развернулся и поехал на базу с заездом на заправку Лидога 38 км.

По заключению специалиста сервис-организации ООО "Техсервис-Хабаровск" от 11.12.2019 г. в ходе эксплуатации автогрейдера Tiangong PY240MН было зафиксировано падение давления в главной напорной магистрали клапана управления КПП до критически низкого 4-7 Bar, заводом изготовителем установлено 16-18 Bar. Оператор принял решение вернуться на базу "своим ходом", игнорируя показания бортового манометра и оповещение системы звуковой сигнализации. В процессе передвижения начали пропадать передачи 1, 3 и 4, по приезду на базу 5. После демонтажа клапана управления КПП при визуальном осмотре обнаружена стружка (клапан неисправен в связи с повреждением стружкой золотника клапана максимального давления) и посторонний элемент в напорной магистрали (круглой формы, эластичный, предположительно является уплотнением разрушенного предохранительного клапана фильтра тонкой очистки рабочей жидкости). После замены клапана управления на исправный и удаления постороннего элемента давление стабилизировалось и составило 18 Bar, автогрейдер может двигаться только вперед на 2 и 6 передачах. Предположительно пакеты фрикционов KV, KR, K2 разрушены полностью, К1 частично. Состояние рабочей жидкости говорит о чрезмерном перегреве в результате эксплуатации с критически низким давлением, КПП подлежит восстановлению на коммерческой основе (стоимость новой по сведениям ООО "Техно-Сфера ДВ" составляет 768 000 руб.).

По сообщению ООО "Техносервис-Хабаровск" от 11.02.2021 г. разрушение КПП произошло по вине оператора, нарушившего п.п.3, 7.3.1, 7.6.4 инструкции по эксплуатации при продолжении движения на неисправной машине с пониженным давлением в системе КПП.

Согласно акту служебной проверки (без даты) о причинении работником ущерба имуществу ООО "Хабаровскдорснаб" комиссия установила факт принятия Олейником А.В. автогрейдера в исправном состоянии и допущенных им нарушений правил эксплуатации, повлекших разрушение КПП, которая не подлежит восстановлению, работнику предложено возместить ущерб в размере стоимости новой КПП 768 000 руб..

Согласно счет-фактурам, выставленным ООО "Техсервис-Хабаровск" ООО "СтройДорСервис" ремонт коробки передач автогрейдера составил 272 265 руб., между ООО "Хабаровскдорснаб" и ООО "СтройДорСрвис" произведен взаимозачет на указанную сумму.

27.12.20219 г. Олейник А.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.232, 241-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и исходил из того, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено законом. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что должность машиниста автогрейдера не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, заключенный сторонами договор не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме. Поскольку представленные доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Олейника А.В., продолжившего движение на неисправном автогрейдере в нарушение требований инструкции по эксплуатации, с которой он был ознакомлен, и наступившими последствиями в виде причинения убытков, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию средний заработок, определенный исходя из предусмотренной трудовым договором тарифной ставки, поскольку событие, повлекшее причинение вреда имело место в первый месяц работы работника у данного работодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования работодателя о возмещении ущерба в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что предъявляя иск, ООО "Хабаровскдорстрой" обосновывало свои требования положениями ст.248 ТК РФ, в соответствии с которыми взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Проводя служебную проверку по факту причинения вреда в результате использования неисправного автогрейдера, работодатель не принял исчерпывающих мер по установлению обстоятельств и причин возникновения ущерба. В акте служебного расследования отсутствуют сведения о дате и месте события, послужившего основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Не указано также, как должен был действовать Олейник А.В., оказавшийся в одиночку в неисправном транспортном средстве в зимний период времени на значительном удалении от базы работодателя в месте, где как следует из объяснений ответчика и свидетеля Чернецкого Е.В. отсутствовала телефонная связь, в то время как помощь, несмотря на переданное работодателю через третьих лиц сообщение о случившемся, своевременно не прибыла. Доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии автогрейдера в день происшествия до выезда с территории работодателя, а также опровергающие доводы ответчика о предшествующем обнаружении неисправностей, послуживших основанием для вызова специалиста и данных им рекомендациях, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка