Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4029/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Тошкетбоева Хоназимхона, Ташкентбоевой Иродахон Наримановны, Якубалиевой Хонзодахон Гуламжоновны, Матмусаевой Холидахон Гуламжон Кизи, Расуловой Хафизахон Гуломжон Кизи на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Тошкетбоевой Хоназимхон, Ташкентбоевой Иродахон Наримановны, Якубалиевой Хонзодахон Гуламжоновна, Матмусаевой Холидахон Гуламжон Кизи, Расуловой Хафизахон Гуломжон Кизи к Клочкову Александру Александровичу, Григорьеву Владимиру Сергеевичу, ИП Баранову Андрею Васильевичу, Кравченко Юлии Калимулловну, ИП Бикмулину А.А., ООО "Магнум Марин", ООО "Стандарт плюс" о взыскании компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установил:

Исковое заявление возвращено истцам в связи с тем, что они не направили в адрес ответчика Бикмуллина А.А. копию искового заявления.

С определением не согласны истцы. В частной жалобе просят отменить определение, ссылаясь на то, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены в полном объеме и в установленный срок. Также высказывает сомнение в беспристрастности судьи.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования, которым должно отвечать исковое заявление, изложены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, определением судьи от 19.04.2021 исковое заявление Тошкетбоевой Х., Ташкентбоевой И.Н., Якубалиевой Х.Г., Матмусаевой Х.Г., Расуловой Х.Г. к Клочкову А.А., Григорьеву В.С., ИП Баранову А.В., Кравченко Ю.К., ИП Бикмулину А.А., ООО "Магнум Марин", ООО "Стандарт плюс" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, истцам предложено в срок до 07.05.2021 устранить недостатки, препятствующие принятию заявления, а именно: представить договор субподряда от 01.12.2016 в читаемом виде, доказательства направления копии иска прокурору, указать полностью ФИО ответчика ИП Бикмулина А.А. (л.д. 12).

11.05.2021 от представителя истцов поступило заявление об исправлении недостатков иска с приложением доказательств направления копии иска прокурору, представлена копия договора подряда в том виде, в каком он имеется у стороны, указаны фамилия, имя и отчество ответчика, причем он обозначен как ИП Бикмуллин Азата Абдулхатович, т.е. с двумя "л" в фамилии (л.д. 14).

Определение о возврате иска мотивировано тем, что ответчиком заявлен ИП Бикмулин А.А. и требовалось указать полностью его имя и отчество, а в заявлении об исправлении недостатков указано иное лицо - ИП Бикмуллин А.А., и копия иска ему не направлялась.

Между тем, как следует из искового заявления, в нем ( в просительной части) содержится полное имя и отчество ответчика ИП Бикмулина Азата Абдулхатовича, из копии почтовой квитанции следует, что копия иска ему направлялась, более того, такой недостаток иска, как ненаправление ответчику копии иска, в определении об оставлении иска без движения судьей не указан.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, равно как и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ осуществляется на стадии подготовки к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, которая не содержит каких-либо оснований для возврата искового заявления, напротив, указывает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

Доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Рассмотрение доводов жалобы, содержащих оценку беспристрастности судьи на стадии принятия искового заявления к своему производству, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2021 года отменить, материал по иску Тошкетбоевой Х., Ташкентбоевой И.Н., Якубалиевой Х.Г., Матмусаевой Х.Г., Расуловой Х.Г. к Клочкову А.А., Григорьеву В.С., ИП Баранову А.В., Кравченко Ю.К., ИП Бикмулину А.А., ООО "Магнум Марин", ООО "Стандарт плюс" о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021.

Председательствующий судья Корикова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка