Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4029/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Сирачук Е.С., Соломатиной С.И.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Колотова И. В. к ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колотов И.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании незаконным и отменен приказа N 442 от 20 сентября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница просит решение отменить, мотивируя тем, что полагают его незаконным и необоснованным.

Разбирательство дела по апелляционной жалобе назначено в суде апелляционной инстанции на 22 июня 2021 года.

Как усматривается из апелляционной жалобы, она подана от имени ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" адвокатом Мазеповой Е.А., действующей на основании ордера, доверенности на представление Мазеповой Е.А. интересов ответчика не представлено.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу п. 18 указанного Постановления при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.40 указанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

По смыслу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов доверителя, должны иметь место на момент совершения соответствующего юридического действия.

При таком положении рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Киришский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба от имени ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" подана лицом, не имеющим в силу ст.54 ГПК РФ полномочий, на обжалование постановлений вынесенных судом от имени юридического лица.

Судом первой инстанции дело направлено в суд апелляционной инстанции без соблюдения правил ст.322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 224 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску Колотова И. В. к ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным возвратить в Киришский городской суд без апелляционного рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка