Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года №33-4029/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-4029/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконными судебными актами.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2020 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконными судебными актами - возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с иском по тем же основаниям, но в соответствии с правилами подсудности".
ФИО1 Р.С. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, которое не относится к подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца.
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Местом жительства лиц, отбывающих наказание, является их последнее место жительства до их осуждения, которое определяется местом регистрации указанного лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан правом представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности не обладает, в связи с чем истцу следует обратиться в суд по месту нахождения надлежащего ответчика, то есть Министерства Финансов Российской Федерации в связи с чем исковое заявление ФИО1 неподсудно Советскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан.
К рассматриваемым требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы, поскольку в данном случае, применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в исковом заявлении указано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Дагестан.
Однако, Министерством финансов Российской Федерации письмом от 21 мая 2015 года доверенность, выданная руководителю Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 2 февраля 2015 года на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации, отозвана.
В этом же письме выражена просьба о направлении непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации всех документов по делам, стороной по которым является Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан как представитель Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что законных оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан не имеется.
Поскольку правоотношения сторон регулируются общими правилами подсудности, то суд первой инстанции правильно указал в определении на то, что истец вправе предъявить данный иск по месту нахождения ответчика, то есть Министерства финансов Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка