Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4029/2020
от 30 сентября 2020 года N 33-4029/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Смирнова А.В., его представителя Новожиловой М.А., судебная коллегия
установила:
Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Финист" (займодавец) (далее - ООО "МО "Финист", ООО "МКК "Финист") и Смирновым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> с начислением процентов за пользование займом в размере ... % в день от суммы долга в период с ... дня по ... день пользования займом, в размере ... % в день в период с ... дня пользования займом по день его возврата. <ДАТА> ООО "МКК "Финист" передало по договору цессии Богдановой Т.Е. право требования к Смирнову А.В. по возврату задолженности по договору займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, просила взыскать с ответчика основной долг в размере 53 900 рублей, проценты за пользование займом за период <ДАТА> года в размере 176 100 рублей (с учетом добровольного уменьшения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении поддержала исковые требования.
Ответчик Смирнов А.В., его представитель Новожилова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Е. к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что первоначально (...) исковое заявление подано в суд в пределах данного срока, однако в связи с несвоевременным возвращением судом в ее адрес исковых материалов иск повторно предъявлен за пределами срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 3, 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "МО "Финист" (займодавец) и Смирновым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере ... рублей на срок до <ДАТА>, под ... % годовых (... % в день) в период с ... дня по ... день пользования займом, под ... % годовых (... % в день) в период с ... дня пользования займом по день его возврата, то есть заемщик обязался уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов.
<ДАТА> между ООО "МКК "Финист" (цедент) и Богдановой Т.Е. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цессионарию передано право требования к Смирнову А.В. по возврату задолженности по договору займа.
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Богдановой Т.Е. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен.
<ДАТА> судьей Вологодского городского суда Вологодской области вынесено определение о возвращении Богдановой Т.Е. ее искового заявления к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Копия названного определения судьи, исковые материалы направлены судом в адрес истца в письме от <ДАТА> N..., <ДАТА> отправление прибыло в место вручения, <ДАТА> - возвращено отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...).
<ДАТА> вышеперечисленные документы повторно направлены судом в адрес Богдановой Т.Е., получены ею <ДАТА>.
Исходя из изложенного, у истца имелось право требования по платежу, запланированному на <ДАТА>.
С момента обращения истца к мировому судье (<ДАТА>) (л.д. 29) срок исковой давности перестал течь, а истец получил право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, - с <ДАТА> по <ДАТА>.
Исковые требования заявлены за период, начиная с <ДАТА>.
Поскольку условиями договора займа предусмотрено внесение единовременного платежа до <ДАТА>, право истца являлось нарушенным с <ДАТА>.
К моменту обращения истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 27 дней, а его неистекшая часть - 4 дня.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей <ДАТА>, отменен определением мирового судьи от <ДАТА>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и подлежит увеличению до шести месяцев.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истек <ДАТА> (день отмены судебного приказа <ДАТА> + 4 дня + 176 дней).
Иск сдан в почтовое отделение для отправки в Вологодский городской суд Вологодской области <ДАТА> согласно почтовому штемпелю (л.д. 25), то есть за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие истца с применением судом исковой давности по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждает нарушений судом норм материального или процессуального права.
Неполучение истцом копии определения судьи о возвращении искового заявления вопреки доводам жалобы об уважительности причины пропуска срока исковой давности не свидетельствует.
Так, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В данном случае исковое заявление было возвращено Богдановой Т.Е. <ДАТА> по мотиву неисполнения требований, изложенных в определении судьи от <ДАТА>, а именно необходимости приложения подтверждения вручения ответчику копии иска.
Исходя из положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае исковое заявление является неподанным, а истец имеет право повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с учетом устранения допущенного нарушения.
Правом обжалования определения судьи от <ДАТА> о возвращении искового заявления истец не воспользовалась.
Письмо суда от <ДАТА> N... с копией определения судьи от <ДАТА>, исковыми материалами направлено заказным отправлением с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, Богдановой Т.Е. не востребовано и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.
С учетом изложенного копию определения судьи от <ДАТА> следует считать полученной истцом.
Повторно исковое заявление подано <ДАТА>, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Богдановой Т.Е. не представлено.
Оснований для восстановления срока исковой давности, перечисленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. К обстоятельствам, по которым истец не могла обратиться в суд в надлежащем порядке в пределах установленного законом срока исковой давности, возвращение ранее поданного искового заявления не относится.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
