Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Э.А. к индивидуальному предпринимателю Пилипец Н.А. о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пилипец Н.А. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск Поспеловой Э.А. к ответчику индивидуальному предпринимателю Пилипец Н.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ (номер)-ок от (дата) о расторжении трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипец Н.А. в пользу Поспеловой Э.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере 179 880 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипец Н.А. в пользу Поспеловой Э.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипец Н.А. в доход бюджета Березовского района ХМАО-Югры судебные расходы в виде подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 5 697 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Шабалина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поспелова Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Пилипец Н.А. (далее - ИП Пилипец Н.А.), мотивируя требования тем, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала старшим продавцом в магазине "Василек". (дата) ответчик не допустил её к работе, сообщив по телефону о расторжении трудового договора. Неоднократные просьбы истца о выдаче трудовой книжки оставлены ответчиком без удовлетворения. По факту удержания трудовой книжки она обратилась в ОМВД России по Березовскому району. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки (дата) истцу вручена трудовая книжка, из которой ей стало известно об увольнении за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом изменений и уточнений требований, истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении от (дата) (номер)-ок; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса РФ; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с (дата) по (дата); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Поспелова Э.А., ответчик ИП Пилипец Н.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием представителя истца Гадальшиной Н.Д., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Проводниковой Г.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Пилипец Н.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы повторяет правовую позицию, изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. (дата) истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращалась, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Березовскому району. В материалах дела имеются акт об отсутствии истца на рабочем месте от (дата), подписанный истцом, а также согласие истца от (дата) на проведение плановой ревизии, соответственно порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен. Согласие Поспеловой Э.А. от (дата) необоснованно не принято судом в качестве доказательства в связи с имеющимися сомнениями в принадлежности подписи истцу. Ответчик полагает неверным представленный истцом расчёт компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с которым согласился суд первой инстанции. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отводе судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу Поспелова Э.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.
Как следует из материалов дела, (дата) Поспелова Э.А. принята на работу к ИП Пилипец Н.А. в магазин "Василек" в качестве старшего продавца.
Приказом от (дата) (номер)-ок трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основании издания приказа указаны: акты об отсутствии истца на рабочем месте от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), согласие (объяснительная) Поспеловой Э.А. от (дата).
По обращению Поспеловой Э.А. от (дата) по факту удержания Пилипец Н.А. её трудовой книжки проведена проверка ОМВД России по Березовскому району. В ходе проверки сотрудниками полиции передана Поспеловой Э.А. её трудовая книжка, о чем составлена расписка от (дата).
Признавая незаконным увольнение истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, несоблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку ответчиком не подтверждён факт истребования у истца объяснений по вменяемому проступку, что свидетельствует о нарушении работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса РФ. Согласие истца на проведение ревизии от (дата), на которое ссылается ответчик, не является объяснением по обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт направления истцу уведомления от (дата) о необходимости явиться за получением трудовой книжки (либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правом в поведении истца не усматривается. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы компенсации не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлен с апелляционной жалобой соответствующий расчёт утраченного заработка. Кроме того, указанная ответчиком сумма - 13 885 руб. является не заработной плата работника, а лишь должностным окладом, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка. В связи с чем, довод ответчика о завышенной сумме компенсации представляется необоснованным.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от (дата) отводов судье представителем ответчика не заявлено, замечания на протокол не поступали.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 13 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипец Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
