Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов" о признании договора поручительства незаключенным,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя
Мартынова Е.А. - Лопастейского Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Мартынов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов", Общество), в котором просил признать договор поручительства от 4 мая 2017 г. N к договору купли-продажи от 4 мая 2017 г. N незаключенным.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1106/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" к нему о взыскании долга по договору поставки и неустойки, с него в пользу Общества в счет исполнения солидарных обязательств с ИП Зайцевой Т.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи продукции от 4 мая 2017 г. N в размере 900 000 руб., неустойка за период с 18 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 52 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 722 руб., а всего
964 922 руб.
9 июля 2019 г. данное решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, истец договор поручительства не подписывал и не имел возможности оспорить данный договор в рамках гражданского дела N 2-1106/2019, поскольку не получил почтовое извещение о рассмотрении дела и спор был рассмотрен в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены; договор поручительства от 4 мая 2017 г. N к договору купли-продажи от 4 мая 2017 г. N между ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" и ИП Зайцевой Т.В., признан незаключенным Мартыновым Е.А.
В апелляционной жалобе директор ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что факт заключения договора поручительства от 4 мая 2017 г. N был установлен ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2019 г. В ходе рассмотрения указанного дела Общество предоставляло районному суду оригинал договора поручительства с собственноручной подписью Мартынова Е.А. В досудебном порядке Общество направляло Мартынову Е.А. претензию, которая была им получена, а потому истец не мог не знать о наличии указанного спора, при этом об отсутствии у него задолженности перед ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" после получения письма он также не заявил. При рассмотрении гражданского дела N 2-1106/2019
Мартынов Е.А. уклонился от получения судебной корреспонденции. В ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил никаких оснований заявленных исковых требований. Общество не имело возможности исполнить определение суда о назначении экспертизы, поскольку оригинал договора поручительства был утрачен в ходе передачи документов в <адрес> по месту нахождения компании, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению
ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов". Длительность ответа на судебные запросы была вызвана необходимостью проведения внутреннего расследования относительно обстоятельства утраты документа, при этом суд был уведомлен о случившемся до вынесения решения по делу, однако необоснованно не учел указанные обстоятельства при вынесении решения.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.
В силу требований ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, для заключения письменной сделки необходимо выражение согласованной воли ее стороны и подписание данной стороной письменного договора о совершении им данной сделки.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела
N 2-1106/2019, 4 мая 2017 г. между ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" и
ИП Зайцевой Т.В. заключен договор купли-продажи продукции N.
4 мая 2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N о предоставлении отсрочки платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи от 4 мая 2017 г. между ООО "Петролеум Трединг-Саратов", Мартыновым Е.А. и
ИП Зайцевой Т.В. 4 мая 2017 г. заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель Мартынов Е.А. обязался солидарно отвечать перед продавцом ООО "Петролеум Трединг-Саратов" за исполнение обязательств покупателем -
ИП Зайцевой Т.В., по договору купли-продажи N от 4 мая 2017 г., заключенному между ООО "Петролеум Трединг-Саратов" и ИП Зайцевой Т.В.
(п. 1.1.).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1106/2019 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Мартынова Е.А. задолженности по договору поручительства.
Рассмотрение указанного дела состоялось в отсутствие извещенного Мартынова Е.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартынов Е.А. указал на то, что ему не было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании он не участвовал, поэтому не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем Мартынов Е.А. ссылается на то, что договор поручительства от 4 мая 2017 г. он не подписывал, воля на заключение указанного договора у него отсутствовала.
В целях разрешения ходатайства Мартынова Е.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в том числе для ответа на вопрос, принадлежит ли подпись в договоре поручительства от 4 мая 2017 г. N
Мартынову Е.А., судом в адрес Общества 11 сентября 2019 г. направлен запрос о предоставлении имеющегося у общества подлинника договора поручительства от 4 мая 2017 г. N к договору купли-продажи от 4 мая 2017 г. N.
Данная корреспонденция Обществом не получена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Определением суда от 8 октября 2019 г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено
ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, на разрешение эксперта поставлены вопросы:
"выполнены ли в графах "поручитель" (л.д. 8,9,10,11) и графе "подпись,
ФИО полностью" (л.д. 11) подпись от имени Мартынова Е.А. с ее расшифровкой в договоре поручительства N от 04 мая 2017 года к Договору купли-продажи N от 04 мая 2017 года, ксерокопия которого находится в материалах настоящего гражданского дела, самим Мартыновым Е.А. или иным лицом?
выполнены ли в графах "поручитель" (л.д. 22,23,24,25) и графе "подпись, ФИО полностью" (л.д. 25) подписи от имени Мартынова Е.А. с ее расшифровкой в договоре поручительства N от 04 мая 2017 года к Договору купли-продажи N от 04 мая 2017 года, ксерокопия которого находится в материалах гражданского дела N 2-1106/2019, самим Мартыновым Е.А. или иным лицом?".
На ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" данным определением судом повторно возложена обязанность в срок до 20 октября 2019 г. предоставить суду подлинный договор поручительства от 4 мая 2017 N к договору купли-продажи от 4 мая 2017 г. N для производства экспертизы.
Копия определения о назначении экспертизы была направлена в адрес ответчика, запрос суда не исполнен; кроме того, 22 октября 2019 г. руководитель Общества Чирков А.Г. лично был поставлен судом в известность о необходимости предоставления копии спорного договора поручительства для экспертного исследования, однако никаких мер к предоставлению данного документа эксперту не предпринял.
Согласно сообщению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области по Саратовской области от 6 ноября 2019 г.
(л.д. 62) имеющиеся в материалах настоящего дела (л.д. 11) и материалах ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1106/2019 (л.д. 25) копии оспариваемого договора поручительства не пригодны для проведения сравнительного исследования по причине неудовлетворительного качества. В связи с этим экспертом заявлено ходатайство о предоставлении оригиналов данных договоров.
После получения данного сообщения судом дважды - 7 ноября 2019 г. и
20 ноября 2019 г. в адрес ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" направлены запросы о необходимости предоставления имеющегося в организации подлинника договора поручительства от 4 мая 2017 г. N, которые ответчиком также не получены и возвращены в адрес суда.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные запросы считаются доставленными, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.
В связи с непредставлением оригиналов документов дело было истребовано из экспертной организации без производства экспертизы.
4 декабря 2019 г. от руководителя Общества Чиркова А.Г. поступило сообщение о том, что подлинник договора поручительства от 4 мая 2017 г. утрачен при передаче документов в <адрес> по месту нахождения компании, оказывающей услуги бухгалтерского сопровождения деятельности. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлено.
На основании изложенного, районный суд, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об уклонении Общества от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования действия, поэтому признал установленным факт исполнения подписи и её расшифровки от имени Мартынова Е.А. в договоре поручительства от 4 мая 2017 г. к договору купли-продажи от 4 мая 2017 г. между ООО "Петролеум
Трейдинг-Саратов" и ИП Зайцевой Т.В., не Мартыновым Е.А., а иным лицом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мартынова Е.А., поскольку оспариваемый договор поручительства им не подписывался, согласованной воли на его заключение он не имел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и данной им оценкой предоставленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
По смыслу ст. 79 (ч. 3) ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем ст. 79 (ч. 3) ГПК РФ не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.
Действующее законодательство - ст. 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Как было указано выше, лицо, проводящее экспертизу, указало на невозможность проведения данной экспертизы по копиям документов, поэтому оригиналы были запрошены у истца.
Судебная экспертиза не была выполнена экспертом по причине непредставления ответчиком подлинника исследуемого документа, то есть Общество в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонилось от проведения заявленной истцом экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что копия договора от 4 мая 2017 г., непригодная для экспертного исследования, при отсутствии оригиналов указанного документа и уклонения ответчика от его представления, а также оспаривания истцом факта его подписания, не может служить доказательством заключения сторонами данного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора поручительства от 4 мая 2017 г. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2019 г. основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, при рассмотрении Октябрьским районного суда г. Саратова гражданского дела N 2-1106/2019 вопрос о незаключенности договора поручительства по мотиву не подписания данного договора Мартыновым Е.А. юридически значимым не признавался, на обсуждение сторон не ставился, сам Мартынов Е.А. в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, встречного иска о признании договора незаключенным не заявлял.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности с истца не исключает возможность оспаривания Мартыновым Е.А. указанной сделки, поскольку это согласуется с положениями ст. 392 ГПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного на основании данной сделки, по новым обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о получении Мартыновым Е.А. претензии по договору поручительства не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входит и не свидетельствует о подписании истцом договора поручительства.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы об уклонении Мартынова Е.А. от получения судебной корреспонденции по гражданскому делу N 2-1106/2019.
Доводы ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" об отсутствии в действиях ответчика признаков уклонения от проведения экспертизы в связи с действительной утратой оригинала истребимого документа являются несостоятельными ввиду следующего.
Так, оригинал договора поручительства от 4 мая 2017 г. был представлен
ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" при рассмотрении гражданского дела
N 2-1106/2019 Октябрьским районным судом в 2019 г., в дальнейшем при рассмотрении настоящего гражданского дела районный суд каких-либо сообщений об утрате указанного договора суд до 4 декабря 2019 г. не получал, судебные запросы и определение о производстве экспертизы стороной ответчика до указанной даны также игнорировались.
Кроме того, судебная коллегия, наряду с районным судом, критически относится к сообщению директора ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" об утрате документа, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, представитель ответчика ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт утраты оригинала договора поручительства при обстоятельствах, на которые ссылается сторона ответчика. В том числе суду не были представлены материалы по результатам внутренней проверки, на проведение которой указано в апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
