Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года №33-4029/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Людмилы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2020
по иску Захаровой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Захарова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" ( далее ООО "СПИК") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между ней и ООО "СПИК" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей квартиру, а она обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Стоимость квартиры по договору составляет 1 777 950 руб., которая была оплачена ею в полном объеме.
В указанный договором срок объект долевого строительства застройщик не передал, квартира по акту-приема была передана лишь 08.11.2019.
15.11.2019 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, претензия оставлена без ответа.
Просила взыскать с ООО "СПИК" неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 08.11.2019 в размере 110 885 руб., взыскать с ООО "СПИК" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2020 исковые требования Захаровой Людмилы Михайловны к ООО "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "СПИК" в пользу Захаровой Людмилы Михайловны неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 08.11.2019 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., а всего 66 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "СПИК" в доход местного бюджета государственная пошлину в сумме 3518,57 руб.
В апелляционной жалобе Захарова Л.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд, ссылаясь на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствовался недействующей редакцией нормативного акта, поскольку указанный пункт в действующей редакции разъясняет иную ситуацию, не касающуюся применения статьи 333 ГПК РФ.
Суд не принял во внимание актуальное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и без оснований уменьшил сумму неустойки в два раза, а также неправомерно уменьшил сумму штрафа.
Считает, что суд, указывая на отсутствие у нее убытков, вызванных нарушением обязательства, неправильно применил положения Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-0, поскольку позиция Конституционного суда от 15.01.2015 заключается в том, что истец не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Полагает, что суд в нарушение статьи 195 ГПК РФ произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 28.10.2019, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, приняв за основу расчета ошибочную дату исполнения обязательства - 08.11.2019 и действующую ставку рефинансирования 6,5%.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 19.12.2018 между Захаровой Л.М. и ООО "СПИК" был заключен договор участия в долевом строительстве N N (Л.Д.7-18).
Согласно п. 1.3. договора N N участия долевого строительства от 19.12.2018г. объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный N, общей проектной площадью 42,3 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д.7).
Согласно п. 3.1. договора N N участия долевого строительства от 19.12.2018г. определена цена в размере 1 777 950 руб. (л.д.10). Обязательство по оплате цены договора в размере 1 777 950 руб. исполнено истцом надлежащим образом.
В соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. договора N N участия долевого строительства от 19.12.2018г. ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.9).
Согласно п. 1.7. настоящего договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018 (л.д.9), следовательно квартира должна быть передана истцу не позднее 30.06.2019.
Однако, согласно акту приема-передачи объекта строительства был передал Захаровой Л.М. 08.11.2019. Срок просрочки ответчиком не оспорен.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету суда составили 100 928,30руб.
Между тем, судом не учтены требования действующего законодательства при определении суммы неустойки.
В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность ООО "СПИК" передал Захаровой Л.М. квартиру 08.11.2019., а должен был по договору не позднее 30.06.2019, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка на последний день срока исполнения обязательства - 01.07.2019, в размере 7,5 %.
1 777 950 руб. х 1 3 1 х2 х 1 /300 х 7,5% =116 455,73 руб.
1 777 950 - цена договора N N участия долевого строительства от 19.12.2018
131 - количество дней просрочки (с 01.07.2019- 08.11.2019)
7.5 % ключевая ставка, действующая на 01.07.2019.
Эта позиция была продублирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно начислил неустойку, в данном случае подлежит применению неустойка (именно так указано в апелляционной жалобе), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передачи указанного объекта, заслуживают внимания. Автор апелляционной жалобы ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КП7-26, (вероятно, ошибочно указан номер определения, т.к. правильно N 41-КГ17-26), в которой высказана позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит, что решение суда первой инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, а также размера компенсации морального вреда вынесено с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение подлежащих взысканию сумм, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился,
просил применить ст. 333 ГК РФ в возражениях на исковые требования, вместе с тем, в возражениях ответчик не приводит ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, в то время, снижение неустойки без оценки обстоятельств просрочки противоречит п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
ООО "СПИК" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Захаровой Л.М. повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.
Обстоятельства, на которые ООО "СПИК" ссылается в возражениях на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком. Определяя для себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018, а согласно п. 2.1.2 договора передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома, т.е. до 30.06.2019, застройщик определил, что все процедуры по завершении строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.
В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходила из конкретных предложенных условий и рассчитывала на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения руководствовался недействующей редакцией закона.
Как следует из обжалуемого решения суда суд первой инстанции, снижая неустойку ссылается на ст. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая, что пункт 43 предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Между тем, судом первой инстанции в решении приведено содержание п. 42, а не п 43 указанного выше Постановления Пленума.
В то же время, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой прав потребителя, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Захаровой Л.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение и в части морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу Захаровой Л.М. моральный вред в размере 1 000 руб., суд первой инстанции эти положения действующего законодательства не учел и мотивировал снижение суммы морального вреда только тем, что принял во внимание длительность неисполнения обязательства по передачи квартиры.
Между тем, как следует из материалов дела и уже указано выше, именно по вине ответчика были нарушены условия договора о сроках передачи квартиры. Суд первой инстанции определяя ко взысканию сумму морального вреда 1 000 руб. не учел объем нравственных страданий, о которых истец указывала в исковом заявлении, требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом размера нравственных переживаний связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,
в связи с нарушением ООО "СПИК" своих обязательств, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Захаровой Людмилы Михайловны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 08.11.2019 в размере 116 455,73 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 727,86 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 518 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка