Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4029/2020
строка N 169г
21 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-800/2020 по иску Сташевской М.А. к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору
по апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Сташевская М.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указала, что 24 ноября 2017г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи объекта долевого участия по которому был определен не позднее II квартала 2019г. ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом и объект долевого строительства передан ей с нарушением сроков, предусмотренных договором. Направленную ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" претензию о выплате неустойки, застройщик оставил без удовлетворения. Период просрочки составил с 01 июля 2019г. по 17 октября 2019г. В этой связи истец просила взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019г. по 17 октября 2019г. в размере 282 740,09 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020г. исковые требования Сташевской М.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в ее пользу взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. Также с ответчика взыскано 5 100 рублей в счет оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 119-125).
В поданной апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" просит отменить решение суда в части взысканной неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до минимального, не более 20% от заявленных требований (л.д. 131-138).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим причинам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2017г. между ООО "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) и Сташевской М.А. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом - корпус М06 в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-ая очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> на седьмом этаже 3 секции корпуса М06 под номером 99 (л.д. 16-38).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2018г. и срок передачи застройщиком объекта участнику II квартал 2019г.
Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.2 договора и составляет 10 771 050,80 рублей.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.
18 октября 2019г. истцом в адрес ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39, 10, 11).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве, а следовательно, наличии правовых оснований для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки за заявленный в иске период с 01 июля 2019г. по 17 октября 2019г.
Разрешая заявление ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение определенного периода времени, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 01 июля 2019г. по 17 октября 2019г. в размере 282 740,09 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил её до 150 000 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении неустойки.
Суд первой инстанции в достаточной степени учел доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств в предусмотренный договором срок и представленные в подтверждение этих доводов доказательства и снизил предусмотренную законом неустойку.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, в которых указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить причиной большего снижения размера неустойки ответчиком не указано. Несогласие с определенным судом размером неустойки само по себе не может служить основанием для еще большего ее снижения. Ни на чем не основана и позиция ответчика о том, что неустойка не должна превышать 20% от заявленного размера. Убедительных аргументов обосновывающих именно такой размер неустойки ответчиком не приведено, к числу таких аргументов не могут быть отнесены доводы о размере неустойки, взысканной в рамках рассмотрения других гражданских дел по категории аналогичной рассматриваемому спору.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" не удовлетворило в добровольном порядке требования Сташевской М.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, также снизив его в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает по основаниям, изложенным выше.
Доводы ответчика о невозможности ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него обстоятельствам, ввиду незаконного отказа Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство, являются бездоказательными и основаны исключительно на субъективном мнении ответчика. Действия Мосгосстройнадзора, связанные с отказом в выдаче разрешительной документации, незаконными не признавались.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда. Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
