Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попковой Т.А. по доверенности Гелла О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2019 года по иску Попковой Татьяны Андреевны к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Попкова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 24.10.2018 года между ней и АО "Альфа-Страхование" заключен договор добровольного страхования N срок действия договора определен с 24.10.2018 года по 23.10.2019 года. В соответствии с договором страхования застрахованы ее имущественные интересы, связанные с правом владения, пользования и распоряжением транспортным средством "Scoda Rapid". Страховая сумма составила 929 300 руб. 8.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" N513/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 600 848 руб. 28.01.2019 года она обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 600 848 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Попкова Т.А., а также представитель АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились
Представитель Попковой Т.А. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.08.2019 года Попковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Попковой Т.А. по доверенности Гелла О.В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тула от 13.08.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24.10.2018 года между Попковой Т.А. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Scoda Rapid" по риску КАСКО "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС", сроком действия с 24.10.2018 года по 23.10.2019 года.
В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указана Попкова Т.А.
8.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю, находившемуся под управлением Попкова А.М., причинены механические повреждения.
28.01.2019 года Попкова Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
11.02.2019 года страховая компания направила письмо об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, указав на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Разрешая спор и отказывая Попковой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 921 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу положений п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 20.10.2017 года.
Согласно пункту 3.2 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование являются повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключение пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений указанных в п.п. "н" п.1.7 настоящих Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц; хищение; УТС.
Не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим права управления ТС; не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС; не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению (п.3.5.1 Правил).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре добровольного страхования транспортного средства от 24.10.2018 года N лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях указана только Попкова Т.А., которая заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного ТС в т.ч. лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС, а также лицом не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.
Из страхового полиса следует, что страховая компания и страхователь указали на возможность управления транспортным средством только одним лицом - Попковой Т.А.
Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Попков А.М., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Данным разъяснением указано, что ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
Данное разъяснение относится к случаям отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Включение страховщиком в описание страхового случая условия об управлении застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами нельзя рассматривать как противоречащее не только нормам ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", но и положениям Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласование соответствующего условия предполагает и определение размера подлежащей уплате страховой премии.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
