Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года №33-4029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-4029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО7 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО АКБ "<.>" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "<.>" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление представителя ОАО АКБ "<.>" по доверенности ФИО7 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения и установить срок до <дата> для устранения недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в обоснование требования об отсрочке уплаты государственной пошлины ОАО АКБ "<.>" была предоставлена справка об отсутствии денежных средств на единственном счете N КУ ОАО АКБ "<.>" ГК "АСВ". Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу NN открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "<.>" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 189.88 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом.
Судом этот факт не был учтен. Суд посчитал, что справка об отсутствии денежных средств на единственном счете N КУ ОАО АКБ "<.>" ГК "АСВ" не свидетельствует о затруднительности материального положения. К исковому заявлению Банком приложено определение Верховного суда Российской Федерации по аналогичному делу, а именно Определение Верховного суда Российской Федерации <дата> об удовлетворении ходатайства по отсрочке уплаты государственной пошлины ОАО АКБ "<.>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".
Определение суда нарушает единство судебной практики и подлежит отмене, так как вынесенное судом определение противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата>, и соответственно, подлежит отмене в целях обеспечения единообразия судебной практики.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из искового заявления, в нем содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В определении от <дата> судья, оценив доводы указанного ходатайства, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Учитывая несоответствие поданного искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без движения, поскольку истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд.
Вместе с тем резолютивная часть определения судьи от <дата> не содержит указания на разрешение судьей ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
По смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются на основании определений суда. Исходя из резолютивной части обжалуемого определения, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не разрешено судьей, отдельного определения о разрешении данного ходатайства также не содержится в представленных материалах.
При этом в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, учитывая, что ходатайство истца не разрешено по существу, судья не вправе был ссылаться на непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
С учетом изложенного определение судьи от <дата> об оставлении иска без движения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка