Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 октября 2019 г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шашкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Д.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 7 июня 2019 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шашкова А. Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 399.147,82 руб., неустойку в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.196 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель NК7МА812UBO7053, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 307.440 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее также - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <Дата> между Банком и Шашковым А.Н. был заключен кредитный договор NАКк 60/2015/02-01/11261. В соответствии с условиями данного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 705.164 руб., на срок до <Дата> включительно, с начислением 22% годовых за пользование денежными средствами, под залог транспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель NK7MA812UBO7053, идентификационный номер (VIN) N, ПNК N, сторонами была определена залоговая стоимость транспортно средства: 384.300 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку погашения задолженности, обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнил. Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое не было исполнено в добровольном порядке.
Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <Дата> 465.862,33 руб., в том числе сумму основного долга в размере 433.800,55 руб., задолженность по уплате процентов - 6.027,27 руб., неустойку за несвоевременную оплату суммы основного долга - 22.641,45 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование денежными средствами - 3.393,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.859 руб., обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель NK7MA812UBO7053, идентификационный номер (VIN) N, ПNК N.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.146-151).
В апелляционной жалобе представитель истца Васильев Д.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, включая требования о возмещении судебных расходов. Указывает на то, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно исполнения условий кредитного договора и зачисления на счет денежных средств. С 5 октября 2016 г. операции по счету ответчика были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк", в этот же день для осуществления платежей по действующему кредитному договору был открыт другой счет на имя Шашкова А.Н. Таким образом, внесенные им денежные средства после 5 октября 2016 г. не списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору, а оставались на счету ответчика, открытом при оформлении кредитного договора. В нарушение положений гражданского законодательства ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины за просрочку исполнения обязательств. Денежные средства в размере 19.680 руб., внесенные ответчиком в счет оплаты по кредитному договору, не могут быть учтены в расчете задолженности и подлежат взысканию в пользу Банка, после чего могут быть получены заемщиком в банке-агенте в связи с тем, что они не были списаны со счета ответчика по причине отзыва лицензии у банка, предоставившего заемные денежные средства. Ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса. Из выписки по счету следует, что ответчик был уведомлен о новых реквизитах, по которым необходимо производит платежи по кредиту. Размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не соответствует размеру понесенных истцом расходов на ее оплату. В исковом заявлении имеются признаки как имущественного характера, так и неимущественного характера, таким образом, истец, соблюдая требования действующего законодательства оплатил государственную пошлину в размере: 7.859 руб. и 6.000 руб. (л.д.172-176,196-200)
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шашков А.Н. просит оставить решение суда без изменений, указывая на его полное исполнение (л.д.207).
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шашковым А.Н. <Дата> был заключен кредитный договор NАКк 60/2015/02-01/11261, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 705.164 руб., на срок до <Дата> включительно, под 22% годовых (л.д.26-32).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство марки Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель NК7МА812UBO7053, идентификационный номер (VTN) N, ПNК N. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами кредитного договора в соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования в размере 384.300 руб. (л.д.34-35)
В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения графика внесения платежей установлена неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Факт получения заемных денежных средств не оспаривался стороной ответчика, как и не оспаривался факт нарушения условий договора, определяющего периодичность внесения денежных средств в счет погашения сумм основного долга и процентов за его пользование.
В соответствии с представленным стороной истца расчетом у ответчика по состоянию на 14 марта 2019 г. перед кредитной организацией образовалась задолженность в общей сумме 465.862,32 руб., в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, неустойка.
В опровержение представленного стороной истца расчета представитель ответчика Чемерис Е.С. представила в суд первой инстанции платежные поручения о внесении ответчиком сумм в погашение задолженности.
Ответчиком Шашковым А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору были осуществлены платежи на счет N, открытый при заключении кредитного договора <Дата>, на основании платежных поручений: N от <Дата> на сумму 15.000 руб.; N от <Дата> платеж на сумму 1.000 руб.; N от <Дата> платеж на сумму 10.000 руб.; N от <Дата> платеж на сумму 10.000 руб.; N от <Дата> платеж на сумму 10.000 руб.; N от <Дата> платеж на сумму 8.000 руб.; N от <Дата> платеж на сумму 10.000 руб.; N от <Дата> платеж на сумму 9.000 руб.; N от <Дата> платеж на сумму 10.000 руб.; N от <Дата> платеж на сумму 15.000 руб.; N от <Дата> платеж на сумму 10.000 руб.; N от <Дата> произведен платеж на сумму 8.000 руб., платежным поручение N от <Дата> платеж на сумму 5.000 руб. (л.д.97-110).
Также на основании платежного поручения от 5 октября 2016 г. N Шашковым А.Н. произведено зачисление 19.680 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет N408178107020000247257.
Представитель истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражал против зачета данного платежа, как внесенного в день отзыва у Банка лицензии на счет, открытый заемщику до этого события, поскольку денежные средства с данного счета в погашение задолженности быть списаны не могут, так как с момента отзыва лицензии Банк денежными средствами, находящимися на счете N408178107020000247257, распоряжаться не мог.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности приведенных доводов и учете суммы 19.680 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед Банком.
В соответствии с ч.9 ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Пунктом 1.1 Указания Банка России от 5 июля 2007 г. N1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" предусмотрено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10-12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Приказом Банка России от 5 октября 2016 г. NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" с даты вынесения приказа отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.61).
Отвергая в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что внесенные ответчиком Шашковым А.Н. денежные средства 5 октября 2016 г. в размере 19.680 руб. не могут быть приняты в качестве погашения части долга, судебная коллегия отмечает, что данные денежные средства внесены ответчиком до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, о чем заемщик знать не мог и таких доказательств стороной истца в дело не представлено, принимая во внимание также, что несостоятельным Банк признан только решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г.
По смыслу приведенных выше норм права отзыв лицензии у Банка 5 октября 2016 г. года не исключал возможность исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных ответчиком в счет погашения ранее выданного кредита денежных средств в размере 19.680 руб.
Таким образом, районным судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что указанный платеж в размере 19.680 руб. не мог быть зачтен в счет погашения долга Шашкова А.Н.
При этом суд при разрешении спора правильно зачел указанный платеж в счет погашения долга и исключил его из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы для погашения платежа, предусмотренного кредитным договором, не могут быть возложены негативные последствия в виде включения внесенной ранее суммы на текущий счет Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в общую сумму задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке.
Исходя из вышеизложенного доводы жалобы о том, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса и он был уведомлен о новых реквизитах, по которым необходимо производит платежи по кредиту, являются несостоятельными.
Относительно довода жалобы о неправомерном уменьшении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что районным судом соблюдены требования ч.1 ст.98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98,100ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
