Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4029/2019
г. Астрахань "6" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Пономаревой Н.В.
на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2019 годапо иску ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N8625 к Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N8625 и Пономаревой Н.В. заключен кредитный договор N370285, на сумму 545000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых, на цели личного потребления. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, согласованы сторонами в условиях кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность в размере 502 528 рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг 385288 рублей 15 копеек, просроченные проценты 107700 рублей 87 копеек, неустойка - 9 539 рублей 32 копейки. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, предусмотренных договором. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного ПАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с Пономаревой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 502 528 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей 28 копеек, расторгнуть кредитный договор N от 11 декабря 2015 года.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пономарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, кредитный договор N от 11 декабря 2015 года расторгнут, с Пономаревой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 502 528 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе Пономарева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, судом не учтены произведенные ею выплаты в счет оплаты задолженности. Ответчик в жалобе также указывает, что при решении вопроса о взыскании неустойки, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение истца ПАО "Сбербанк", ответчика Пономаревой Н.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк" и Пономаревой Н.В. заключен кредитный договор N, на сумму 545000 рублей, на срок 60 месяцев под 23,50% годовых, на цели личного потребления.
Как установлено из материалов дела Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, согласованы сторонами в условиях кредитного договора.
Пунктом 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно (включительно).
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, 18 сентября 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 18 октября 2018 года.
Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 25 мая 2019 года задолженность ответчика составила 502 528 рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг 385288 рублей 15 копеек, просроченные проценты 107700 рублей 87 копеек, неустойка - 9 539 рублей 32 копейки.
Учитывая допущенные Пономаревой Н.В. нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в пользу Банка с ответчика образовавшуюся задолженность, расторгнув кредитный договор N от 11 декабря 2015 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пономарева Н.В. доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.
Более того, оспаривая расчет задолженности, апеллянт свой расчет задолженности не представляет.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не выполнил обязанность по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом с Пономаревой Н.В. сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апеллянта Пономаревой Н.В. о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в ее отсутствие судебной коллегией отклоняются как несостоятельный.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При заключении кредитного договора Пономарева Н.В. указала адрес своего места жительства и регистрации: <адрес>, что также подтверждается и копией паспорта, приложенной заявителем к апелляционной жалобе.
Судом ответчик Пономарева Н.В. извещалась надлежащим образом и заблаговременно по месту регистрации, извещения суда были возвращены за истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за корреспонденцией.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пономаревой Н.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не участвовала в судебном заседании и не смогла представить необходимые доказательства, признаются несостоятельными, поскольку оснований полагать нарушенным право Пономаревой Н.В. на процессуальное участие суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Н.В. - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
