Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4029/2019
08 октября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4996/2019 по иску Смурова Т. В. к Осадчук Г. И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смуров Т.В. обратился в суд с иском к Осадчук Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ на земельном участке, принадлежащем ответчику, загорелась баня, в результате пожара огнем был уничтожен сарай истца, расположенный на соседнем участке, а также находящееся в сарае имущество. Смуров Т.В. просил взыскать с Осадчук Г.И. в счет причиненного ущерба (...) руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате юридических услуг (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Осадчук Г.И. в пользу Смурова Т.В. в счет возмещения ущерба и судебных расходов, указанные в иске суммы.
С таким решением не согласен ответчик Осадчук Г.И., в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, в заключении эксперта, производившего пожарно-техническую экспертизу, указаны вероятные причины пожара, источником пожара могла быть и не баня Осадчук Г.И. Истцом не представлено доказательств нахождения в поврежденном сарае заявленного в иске имущества, а также доказательств принадлежности этого имущества. Сведения о стоимости сарая являются недостоверными. Кроме того, судом оставлен без внимания факт того, что свой сарай истец построил в ХХ.ХХ.ХХ году в нарушение требований пожарной безопасности, вплотную к деревянным постройкам ответчика. Сам истец не проявил должной осмотрительности при строительстве сарая и не предпринял меры для минимизации ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно просил возместить судебные расходы в размере (...) руб. за подготовку возражений по жалобе.
Ответчик Осадчук Г.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Федоткова А.Ю., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Смуров Т.В. выразил несогласие с жалобой, указав, что в отчете об оценке поврежденного имущества перечислено только то имущество, которое с учетом повреждений от пожара было осмотрены экспертом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в бане на участке N (.....), принадлежащем ответчику Осадчук Г.И., произошел пожар. В результате пожара огнем был уничтожен сарай, расположенный на участке N (.....), принадлежащий истцу, и находящееся в нем имущество. Данный факт подтверждается актом о пожаре от (...), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Принадлежность истцу земельного участка N N подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от (...) (л.д. 119), принадлежность ответчику Осадчук Г.И. земельного участка N N и жилого строения на данном участке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N и серии N от (...) (л.д. 14, 15 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).
В соответствии со ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Также из дела следует, что постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прионежского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РК N N от (...) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ. При этом в постановлении со ссылкой на заключение N N пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" указано, что вследствие значительной степени термических поражений установить месторасположение очага пожара экспертным путем не представляется возможным. Место расположения первоначального горения могло располагаться в месте расположения трубы печи бани участка N N. Вероятными причинами возникновения пожара послужили: загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электросети, электроприборах бани; загорание горючих материалов в результате эксплуатации печного оборудования бани.
Судом также установлено, что помимо сарая, принадлежащего истцу, в результате пожара повреждено следующее имущество, находящееся в сарае: бензопила (...), бензопила (...), электрокоса (...) (...), электродрель (...), дрель-шуруповерт (...), дисковая электрическая пила, велосипед (...), болгарка (...), садовый тент шатер с москитной сеткой 3x3, домкрат масляный 3 тонны, тачка строительная/садовая одноколесная, самокат складной, шланг садовый, канистра 10л, бочка пластиковая 200л, лопата штыковая - 3 шт., грабли - 2 шт., тяпка садовая, топор - 2 шт, молоток слесарный - 2 шт.
В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты (...) N N и (...) N N, в соответствии с которыми стоимость ущерба в результате повреждений сарая составляет (...) руб., стоимость поврежденного имущества, находившегося в сарае, - (...) руб. Расходы по оценке ущерба составили для иcтца всего 10000 руб.
Исходя из положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп. ((...)). В решении суд установил, что причиной повреждения имущества истца явился пожар, возникший в бане, на участке, принадлежащем ответчику. Причинителем вреда суд признал ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, ничем не подтверждено.
Вопреки доводам ответчика эксперт в ходе проведения пожарно-технической экспертизы не смог установить конкретное местоположение очага пожара, однако из содержания заключения следует, что очаг в любом случае располагался в бане ответчика, все возможные причины возникновения пожара связаны с эксплуатацией бани.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование.
Более того, главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчик своим правом не воспользовалась, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что истцом не доказана вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 ГК РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Что касается размера ущерба, суд правильно установил его на основании представленных истцом доказательств в виде отчетов (...) N N и (...) N N. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости отчетов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были подготовлены специалистами, обладающим специальными познаниями, выводы в них мотивированы.
Факт производства оценки ущерба, причиненного истцу, спустя некоторое время после пожара, сам по себе позицию ответчика о необоснованности заявленного истцом размера ущерба не подтверждает. По сообщению истца, он предпринимал меры к добровольному регулированию спора с ответчиком, от чего Осадчук Г.И. отказалась.
В отношении сарая ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что отсутствие в нем железобетонных перекрытий могло повлиять на итоговую стоимость самого сарая, факт повреждения которого никем под сомнение не ставился.
В отношении имущества, поврежденного огнем и находящегося в сарае, необходимо учитывать, что о повреждении соответствующего имущества истец заявлял еще при даче объяснений в рамках проверки по факту пожара 20.12.2018 (л.д. 37 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).
Из содержания отчета (...) следует, что все имущество, которое оценивал эксперт, он лично осмотрел, судя по фото в отчете, спорное имущество имеет повреждения, характерные для повреждений от огня. Объяснения истца в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу. При этом ответчиком не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества, доказательств повреждения имущества в другое время и при других обстоятельствах.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию и доказательства стороны истца, суд обоснованно взыскал с Осадчук Г.И. в пользу Смурова Т.В. сумму ущерба в размере (...) руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расстояние между баней ответчика и сараем истца было менее установленных нормами СНиП, однако данный довод не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку доказательства тому, что имеется причинно-следственная связь между нарушением этих норм и уничтожением имущества истца в результате пожара, отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец также просил возместить ему судебные расходы за подготовку возражений по апелляционной жалобе. Факт несения таких расходов в размере (...) руб. подтверждается кассовым чеком, представленным в оригинале, выданным (...)
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу в счет вышеуказанных судебных расходов (...) руб., полагая истребуемый размер завышенным и не соответствующим объему оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с Осадчук Г. И. в пользу Смурова Т. В. в возмещение судебных расходов за юридические услуги (...) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
