Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-4029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июля 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Новоселова Д.Н. к Рыжову А.В., ПАО "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Новоселова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Новоселов Д.Н. обратился в суд с иском к Рыжову А.В., ПАО "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указывая, что <дата>. с Рыжовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N <дата>.в. Истец приобрел указанный автомобиль в собственность за 200 000 руб., денежные средства оплатил в полном объеме. На момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал ремонта. Пунктом 6 указанного договора было предусмотрено, что автомобиль в обременении и залоге не находится. Автомобиль был проверен истцом и в реестре заложенного имущества не числился. В связи с затруднительным материальным положением и дорогостоящим ремонтом, истец ремонтировал автомобиль до осени 2016г. Осенью 2016г. истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако в регистрации автомобиля ему было отказано, в отношении регистрационных действий наложен запрет. 22.02.2019г. автомобиль у истца был изъят судебными приставами. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в силу того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не числился, об имеющихся обременениях автомобиля истец в известность поставлен не был.
Просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN N, прекратить залог на указанный автомобиль.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Новоселов Д.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе не соглашается с оценкой, данной судом пояснениям ФИО14 и ФИО15. относительно даты продажи спорного автомобиля в 2017г., даты участия автомобиля в ДТП. Считает пояснения недостоверными и недопустимыми, указывает, что получение Пигалевой Н.В. <дата>. в банке паспорта спорного транспортного средства для последующей его передачи истцу, свидетельствует о ее намерении продать автомобиль в 2016г., а не в 2017г. Полагает, что ФИО16. и ФИО17. являются материально заинтересованными сторонами в судебном процессе, их пояснения о продаже автомобиля в 2017г., а также уклонение от представления в суд договора купли-продажи свидетельствует о намерении обогащения путем погашения имеющейся у них задолженности за счет ареста автомобиля. Не соглашается с оценкой представленного истцом страхового полиса на автомобиль от 2017г. Полагает, что данный полис не свидетельствует о том, что автомобиль приобретен истцом в 2017г. Также не соглашается с выводами суда о том, что истец не доказал факт приобретения автомобиля в 2016г., так как не представил суду оригинал договора купли-продажи. Отмечает, что он не представил суду оригиналы договоров купли-продажи автомобиля не по своей вине, а в результате противоправных действий третьих лиц, т.к. на момент изъятия автомобиля оригиналы договоров хранились в салоне автомобиля. Полагает, что данные договоры изъяты сотрудниками банка, которые имели доступ к автомобилю, поскольку банк не заинтересован в предоставлении данных договоров в суд. Наличие данных договоров подтверждается показаниями Рыжова А.В. Факт приобретения истцом автомобиля в аварийном состоянии после ДТП в <дата>. подтвержден представленными в материалы дела документами, которые соотносятся с показаниями Рыжова А.В., а также с актом приема-передачи ТС от <дата>. Поскольку данные доказательства в судебном заседании не опровергнуты, считает, что они являются достоверными доказательствами приобретения истцом автомобиля <дата>.
ПАО "Росбанк" в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2016г. на основании определения Юрьянского районного суда Кировской области, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО РОСБАНК к Пигалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата>.в., VIN: N.
Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, свидетельству о регистрации ТС, указанное транспортное средство зарегистрировано за Пигалевой Н.В. с <дата>. по настоящее время.
Данный автомобиль приобретен Пигалевой Н.В. на заемные денежные средства ПАО РОСБАНК и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог банку <дата>.
01.07.2016г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства, залогодержателем указано ПАО РОСБАНК.
Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 25.11.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК, с Пигалевой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в общем размере 362340,17руб., расходы по госпошлине 6823,40руб. В удовлетворении встречных исковых требований Пигалевой Н.В. к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора и договора залога от <дата>. незаключенными отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2017г.
06.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пигалевой Н.В. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 369163,57руб.
Пигалева Н.В. требования исполнительного документа не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.
<дата>. заместителем старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Пигалевой Н.В.
22.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области наложен арест на спорный автомобиль <данные изъяты>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ПАО РОСБАНК ФИО18., место хранения установлено: <адрес>.
Сведений о смене собственника данного автомобиля и его принадлежности Новоселову Д.Н. в акте о наложении ареста от 22.02.2019г. не имеется.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, Новоселов Д.Н. ссылался на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с <дата>. на основании договора купли-продажи.
Из представленных Новоселовым Д.Н. в материалы дела копий договоров купли-продажи спорного автомобиля от <дата>. и <дата>. следует, что <дата>. Пигалева Н.В. продала спорный автомобиль Рыжову А.В., который <дата>. продал автомобиль Новоселову Д.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Новоселова Д.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как договор купли-продажи спорного автомобиля фактически заключен Новоселовым Д.Н. весной 2017г., при заключении договора купли-продажи он не проявил должной заботливости и осмотрительности, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе, не проверил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, суду 1 инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Новоселова Д.Н. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности узнать об обременении приобретаемого автомобиля.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Новоселове Д.Н.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Новоселовым Д.Н. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.
Анализируя представленные в материалы дела доказательств, материалы исполнительного производства, пояснения сторон и свидетелей, суд 1 инстанции установил, что договор купли-продажи спорного автомобиля и передача транспортного средства истцу не могли состояться ранее весны 2017г.
Доказательств, свидетельствующих, что до заключения договора купли-продажи Новоселов Д.Н. принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, заявителем жалобы в дело не представлено.
Представленные Новоселовым Д.Н. в материалы дела сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствуют о запросе данных сведений на момент рассмотрения дела в суде (по состоянию на 06.03.2019г.) и не подтверждают принятие им мер по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля.
При этом, регистрация залога только 01.07.2016г., сама по себе не может являться основанием для прекращения залога в отношении спорного имущества, поскольку внесение указанных сведений являлось правом, а не обязанностью залогодержателя и, кроме того, договор залога автомобиля заключен Пигалевой Н.В. <дата>., а до 01.07.2014г. законодательство не предусматривало ведение подобного реестра.
В ходе судебного разбирательства данного дела было также установлено, что спорный автомобиль был продан несколько раз за непродолжительный период времени, что также не может свидетельствовать об осмотрительности и наличии в действиях Новоселова Д.Н. добросовестности при покупке автомобиля.
Поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях Новоселова Д.Н. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, оснований для признания его добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен Новоселовым Д.Н. <дата>. получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки данным доводам, из показаний допрошенного судом 1 инстанции свидетеля ФИО19., а также материалов исполнительного производства в отношении должника Пигалевой Н.В. следует, что спорный автомобиль продан Новоселову Д.Н. только в конце марта - начале апреля 2017г. С указанного же времени (с <дата>.) истец Новоселов Д.Н. начал страховать свою автогражданскую ответственность.
Как следует из сведений ПАО СК "Росгосстрах" о страховании автогражданской ответственности при управлении транспортным средством, договор ОСАГО заключен с собственником автомобиля Пигалевой Н.В., с периодом страхования- с <дата>. по <дата>., при этом к управлению транспортным средством допущены: Пигалева Н.В. и ФИО20., страховых выплат по полису не производилось.
Договор страхования автогражданской ответственности заключен Новоселовым Д.Н. со СПАО "Ингосстрах" лишь <дата>.
Доказательства передачи автомобиля истцу Новоселову Д.Н. и владения истцом данным автомобилем с <дата>. в материалах дела отсутствуют.
Получение Пигалевой Н.В. <дата>. в банке паспорта спорного транспортного средства, вопреки позиции заявителя жалобы, факт приобретения истцом Новоселовым Д.Н. спорного автомобиля в 2016г. не доказывает.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом пояснений ФИО21. и ФИО22. относительно даты продажи спорного автомобиля в 2017г., даты участия автомобиля в ДТП, а также с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд 1 инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Указания заявителя жалобы на то, что истец не представил суду оригиналы договоров купли-продажи автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, из протокола судебного заседания от 01.07.2019г. (л.д.93-94) следует, что при аресте спорного автомобиля присутствовала супруга истца, которая забрала вещи из автомобиля, банку по описи были переданы только ПТС и ключи от автомобиля. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является Новоселов Д.Н., и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, судебная коллегия с учетом представленных в деле доказательств соглашается с выводом суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Новоселова Д.Н. добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
