Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4029/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего - Суярковой В.В.,
судей - Шкобенёвой Г.В.,
- Апокиной Е.В.,
при секретаре - Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ященко Светланы Григорьевны, действующей в интересах Гришутина Александра Николаевича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Бахрушиной Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрушина Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2018 года было отменено решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года по делу по иску
Гришутина А.Н. к Брянской городской администрации, Вахрушиной (Рубеко) Н.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии. В удовлетворении исковых требований Гришутину А.Н. было отказано.
При рассмотрении дела в суде она понесла расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на заключение кадастрового инженера 10 000 рублей.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 года заявление Вахрушиной Н.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Гришутина А.Н. в пользу Вахрушиной Н.А. судебные расходы в размере 34 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Вахрушиной Н.А. отказано.
В частной жалобе Ященко С.Г., действующая в интересах
Гришутина А.Н. просит определение Володарского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 года отменить. В обосновании доводов указывает на то что, взысканные судебные расходы завышены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 марта 2018 года между Вахрушиной Н.А. и Гапеевым В.К. было заключен договор оказания юридических услуг N1. По договору Гапеев В.К. обязался в том числе подготовить ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу на решение суда, напирать отзыв на возражения ответчиков, участвовать в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые Гапеев В.К. 7 марта 2018 года получил от Вахрушиной Н.А.
Из материалов гражданского дела следует, что Гапеевым В.К. было подготовлено и подано в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба. Гапеев В.К. участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока.
Кроме того, в материалы дела представлена квитанция серия А N 31017 от 20 июня 2018 года по оплате адвокату Путренковой Т.А. 30 000 рублей по соглашению с Вахрушиной Н.А. от 20 июня 2018 года.
Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Путренкова Т.А. участвовала в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях
3 июля 2018 года и 5 июля 2018 года.
Судом установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования Гришутина А.Н. к Брянской городской администрации, Вахрушиной (Рубеко) Н.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2018 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года было отменено, в иске Гришутину А.Н. было отказано.
Принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2018 года, которым решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года было отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Вахрушиной Н.А. права на предъявление требований о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена, судебная коллегия находит несостоятельным.
Учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, характер и объем помощи представителя в разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы, понесенные Вахрушиной Н.А. на оплату услуг представителя Гапеева В.К. до 12 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг адвоката Путренковой Т.А. суд учитывал участие адвоката в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела и обоснованно снизил судебные расходы, понесенные Вахрушиной Н.А. на оплату услуг адвоката Путренковой Т.А. до 12 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гришутина А.Н. в пользу Вахрушиной Н.А. расходов по заключению кадастрового инженера ООО "АВЕКС", стоимость которого составила 10 000 рублей, которое было предоставлено Вахрушиной Н.А. и приобщено в материалы дела, что подтверждается квитанцией N255 от 25 июня 2018 года (л.д. 12).
Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и учитывает фактические понесенные расходы.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Бахрушиной Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ященко Светланы Григорьевны, действующей в интересах Гришутина Александра Николаевича - без удовлетворения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка